В арбитражном процессе при споре между двумя юридическими лицами необходимо ввести обеспечительные меры. Возможно ли одновременно ввести такие меры к транспорту, недвижимому имуществу и средствам на счетах? 1. К примеру, если спор о 800 000 руб. и если имущество находится, условно, машина 800 000, квартира 3 500 000, то арест накладывается только на одно из двух? 2. Если неизвестно, есть ли имущество, то суд сам его разыскивает по ходатайству?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полагаем, что в случае установления несоразмерности обеспечительных мер размеру заявленного требования суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. 

Обоснование позиции:

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, который является открытым, приведен в ст. 91 АПК РФ. В силу данной нормы обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом в ч. 2 ст. 91 АПК РФ прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (смотрите также: п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления N 55). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 05АП-7718/22; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 18АП-2664/11; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 N 18АП-1854/11).

В связи с изложенным полагаем, что суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию (смотрите, например: постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 N С01-1399/2019).

Так, например, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер иска составляет 4 574 114 рублей, в то время как аресту подвергнуты объекты недвижимости (земельные участки), стоимость которых значительно превышает требования истца. Суд кассационной инстанции указал на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на неоправданное ущемление прав ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2011 N ВАС-5265/09).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 18АП-5357/15). Вместе с тем истец вправе предоставить доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков имущества (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 11АП-15657/18).

Таким образом, применение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда. Каких-либо специальных требований об установлении судом наличия имущества у ответчика и его нахождении при разрешении вопроса об обеспечении иска процессуальный закон не содержит. Также не предусмотрена законом и обязанность истца по предоставлению таких сведений при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество ответчика в целях обеспечения заявленных исковых требований. В силу действующего законодательства выявление и определение имущества ответчика, а также оценка данного имущества в рамках наложения на него ареста отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия которого, в случае нарушения прав и интересов ответчика или третьих лиц при реализации мер по обеспечению иска, могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.01.2018 по делу N 33-594/2018; смотрите также: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 N Ф09-5244/21). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

18 января 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.