© tinkerfrost / Фотобанк Фотодженика

Необычное дело рассматривали суды Белгородской области – о драке между четвероногими соседями, тибетским мастифом и питбулем. Первый самовыгуливался на земельном участке, огороженном забором, второй гулял на поводке, однако оказался проворнее своего сопровождающего: когда мастиф "просунул морду в просвет забора", питбуль кинулся в его сторону, между собаками завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды – "на меже между земельными участками сторон, разделенных забором",– в результате чего оба пса получили травмы. Лишь после этого питбуля удалось оттащить от забора. Обоим питомцам потребовалась ветеринарная помощь (помощь мастифу обошлась дороже), а затем владельцы обоих нашкодивших псов подали друг на друга в суд:

• хозяйка мастифа требовала взыскать стоимость своей собаки, стоимость ее лечения и, сверх того, упущенную выгоду (почти полтора миллиона рублей), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы;
• хозяйка питбуля тоже требовала компенсировать ей пережитые моральные страдания и стоимость лечения своей собаки вкупе с судебными расходами.

Районный суд (с которым согласился областной) частично удовлетворил иски и частично отказал обеим сторонам, отметив следующее:

• поскольку при выгуле обеих собак ни одна из сторон не обеспечила контроль за их поведением с целью недопущения причинения им или ими какого-либо вреда здоровью или имуществу, то причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины,
• и, следовательно, имеются правовые основания для взыскания понесенных каждой из сторон убытков, связанных с оплатой оказанных ветеринарных услуг и соответствующего распределения судебных расходов (после произведенного зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств хозяйке мастифа полагалась небольшая денежная сумма, не покрывшая даже расходов на лечение этого крупного представителя собачьих);
• во взыскании стоимости мастифа, уплаченной при ее приобретении, следует отказать, потому что возможность такого возмещения в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку возмещению подлежит причиненный в результате виновных действий ущерб, к которому уплаченная по договору купли-продажи сумма не относится;
• во взыскании упущенной выгоды также нужно отказать, поскольку для такового взыскания необходимо установить реальную возможность получения такой выгоды, ее размер, и дополнительно доказать, что допущенное владельцем питбуля нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим владельцу мастифа получить упущенную выгоду, а между тем таких доказательств суду не представлено;
• наконец, во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать каждой из сторон, поскольку указанные сторонами основания для взыскания – причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью – не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено.

Однако Первый КСОЮ отправил дело на пересмотр – в части взыскания компенсации морального вреда:

• посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности;
• применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред;
• наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела;
• поскольку по настоящему делу судами установлен факт причинения телесных повреждений тибетскому мастифу, повлекших страдания животного и страдания ее владельца (жалобу в КСОЮ подала именно хозяйка мастифа), выводы судебных инстанций о недопустимости компенсации морального вреда в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отметим, что в обоснование своей правовой позиции КСОЮ положил выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1 (мы подробно рассказывали об этом деле ранее) (Определение Первого КСОЮ от 29 июня 2022 г. по делу № 8Г-14584/2022).