О примирительной процедуре с участием посредника (медиация)

Ведущий: Вопрос от Дениса Анатольевича Дудкина из Москвы. Что такое медиация? В чем принципиальное отличие медиации от обращения к судебной системе?

Яковлев В.Ф.:

Доброе утро! Денис Анатольевич поставил вопрос правильно: для того чтобы говорить о медиации, надо, прежде всего, определиться, что это такое, что понимается под медиацией. Надо иметь в виду несколько основных моментов для того, чтобы вникнуть в суть этого института. Во-первых: медиация - это составной элемент примирительной процедуры. Медиатор, посредник, является участником примирительной процедуры. В чем состоит суть этой примирительной процедуры в переговорах спорящих сторон? Есть конфликт, есть спор, есть стороны, и они пытаются урегулировать возникший конфликт, возникший спор путем переговоров. Переговоры могут проходить между сторонами без участия каких-либо третьих лиц. И тогда это тоже способ разрешения конфликта, один из способов, очень хороший способ, я думаю, что самый хороший способ - прямые переговоры между сторонами. И я думаю, что это самый распространенный способ при решении многих конфликтов. Как гасят конфликт между собой супруги? В семье конфликты возникают всегда, едва ли вообще существовала и будет существовать какая-нибудь семья, где не возникали бы споры и конфликты. Как они регулируются? Да, путем, естественно, общения, прямого общения между супругами, они улаживают свои конфликты. И чем быстрее они овладели этим мастерством, тем увереннее они могут смотреть в свое будущее, будущее своей семьи. Но не всегда удается спорящим сторонам наладить переговорную процедуру, не всегда им удается войти в нее и не всегда им удается успешно завершить переговоры. Так вот мировая практика выработала прекрасный институт помощи спорящим сторонам в ведении переговоров - это посредник, это специалист по урегулированию споров. Это человек, который обладает опытом и навыками и знает, как можно подвести спорящие стороны, иногда совершенно непримиримые на первом этапе, иногда даже враждующие между собой, как их все-таки подвести к заключению соглашений об урегулировании споров на основе учета интересов обеих сторон, на основе начал справедливости, на основе гармонизации их интересов. Следовательно, медиатор - это посредник. И, следовательно, это не самостоятельная фигура, это не фигура в споре, это не представитель сторон в споре, и это не суд, это даже не третейский суд. Медиатор никаких решений не выносит. В чем состоит смысл его деятельности? В том, чтобы помочь сторонам войти в переговорный процесс и успешно его завершить, по возможности, конечно, путем заключения соглашения об урегулировании споров. Медиация в мире получила довольно широкое распространение, она используется для урегулирования различных видов споров. Появился вид деятельности медиаторов, посредников, появились крупные специалисты, появился спрос на них, на их услуги. И мы наблюдаем достаточно позитивные результаты использования этого института. Можно еще сказать, что ведение переговоров в целях урегулирования споров с участием медиатора рассматривается как один из альтернативных способов урегулирования споров. Почему альтернативный? Потому что обычный способ урегулирования споров - это обращение в суд, это обращение в государственный суд, или в третейский суд. А вот альтернативный метод урегулирования споров без обращения в суд - это переговоры между сторонами. И наиболее успешные переговоры между сторонами с участием посредника. Таким образом, это способ урегулирования споров, альтернативный судебному. И надо сказать, не менее эффективный.

Ведущий: Следующий вопрос пришел из Иркутска от Карины Белых: Уважаемый Вениамин Федорович! Расскажите о процедуре медиации. Поясните, пожалуйста, обязательно ли наличие доверенности для лиц, участвующих в обсуждении конфликта с каждой из сторон?

Яковлев В.Ф.:

Процедура медиации - это, во-первых, процедура ведения переговоров. А во-вторых, процедура участия в этих переговорах посредника между медиатором. Вот это и есть процедура. Кем эта процедура устанавливается? Она может быть установлена различными способами. Допустимо установление каких-то основ этой процедуры по закону, но это не обязательно. В некоторых странах есть некоторые законодательные правила проведения этой процедуры, в других странах их нет, но, тем не менее, медиация используется. Если имеется законодательное урегулирование, то естественно, что эта процедура должна более или менее соответствовать этим правилам, закрепленным в законе. Если таких правил в законе нет, то процедуру могут установить сами спорящие стороны с участием самого посредника. То есть стороны могут определить процедуру по своему усмотрению, договориться о ней. Или медиатор, посредник, может им предложить свою процедуру, которую он обычно использует, и с согласия сторон переговоры будут осуществляться, и вся работа по заключения соглашения об урегулировании спора будет строиться в соответствии с этой процедурой. И, наконец, бывает, процедура устанавливается организациями, которые занимаются как раз тем, что способствуют деятельности медиаторов, и способствуют появлению медиаторов, занимаются подготовкой медиаторов, аттестацией медиаторов и выработкой процедуры их деятельности. Вот такие объединения, организации, самоуправляемые структуры во многих странах существуют. И это действительно способствует решению многих вопросов, связанных с медиацией. Я уже сказал, это подготовка медиаторов - это контроль над их деятельностью, это их аттестация, это рекомендации медиаторам и в том числе установление процедуры. И тогда, если спорящие стороны согласны, примирительные переговоры пройдут по этой процедуре, которая рекомендована соответствующей организацией, если стороны ее воспринимают. Но, говоря о процедуре медиации, надо иметь в виду, что есть некоторые, я бы сказал, отправные принципы деятельности медиации, принципы медиации. Эти принципы закреплены, в частности, в типовом законе, в типовом регламенте медиации, который был создан Организацией Объединенных Наций. Так вот, такой регламент, такой типовой закон, носящий рекомендательный характер, для государств есть, и там закреплены как раз принципы медиации. В чем эти принципы состоят? Первое: принцип добровольности.

Второе: полное равенство сторон. Полное равноправие сторон. И это равноправие должно быть не только формальным, равноправие должно быть реальным. Поэтому если фактически спорящие стороны весьма неравноправны, то какими-нибудь дополнительными способами они должны быть уравнены в своих позициях с тем, чтобы они и фактически были равноправными. То есть в равной степени владели бы вопросами процедуры урегулирования споров и так далее.

Теперь следующий принцип - это беспристрастность медиатора. Медиатор должен быть абсолютно независимым человеком, но от сторон он не должен быть зависимым, ни от каких-то властных государственных структур и так далее. Должен быть абсолютно независимым. И абсолютно беспристрастным. Этим, между прочим, медиатор отличается, например, от адвоката, который ведет дело в интересах только одной из сторон, защищает интересы только одной из сторон. Медиатор - фигура совершенно беспристрастная. В этом смысле он должен занимать такое же положение по отношении к сторонам, как суд. Суд является независимым и беспристрастным, и медиатор должен быть независимым и беспристрастным.

Ну и конфиденциальность. Переговоры между сторонами спорящими - явление достаточно конфиденциальное. Обычно супруги в свои переговоры не посвящают посторонних лиц, и правильно делают. И когда начинают вмешиваться, например, близкие родственники: теща, свекры и так далее, то очень часто ничего хорошего это не дает. Хотя бывает, конечно, и добрый, хороший совет. Но, тем не менее, лучше не вмешиваться в конфликт между супругами, пусть они попробуют сами урегулировать спор. Так вот это относится к любому спору. Не нужна здесь излишняя публичность. И в этом отличие процедуры медиации от судебной процедуры. Судебная процедура - публичная. Правосудие у нас открытое, все могут присутствовать в зале судебного заседания. И поэтому если ты подал заявление в суд, то ты входишь в публичную процедуру, и ты должен это хорошо осознавать. Судебная процедура закрывается только в порядке исключения. Только, например, в целях сохранения государственной тайны или для того, чтобы сохранить в тайне какие-то вопросы интимной жизни и так далее. Во всех остальных случаях судебная процедура открытая. Процедура переговоров, в том числе с участием посредника, - это конфиденциальная процедура. Принцип этой процедуры - конфиденциальность, закрытость. То есть посредник не имеет права оглашать ту информацию, которую он получает в процессе переговоров от сторон. Он может оглашать эту информацию только с разрешения сторон, и никак иначе, потому что эта информация передана в ходе переговоров для достижения мирового соглашения. То есть использование ее очень ограничено. И конфиденциальность должна здесь обеспечиваться, прежде всего, конечно, самими сторонами и посредником, но также и законами, правилами процедуры.

Ведущий:

Спасибо. Если можно, про доверенность. Карина спрашивала, необходимо ли наличие доверенности.

Яковлев В.Ф.:

Стороны могут вести переговоры с участием посредника непосредственно сами или с помощью своих представителей, а если они ведут переговоры с помощью представителей, значит, у представителя должна быть доверенность, иначе какой же он представитель. Иначе он не имеет возможности вести переговоры. И в доверенности должны быть обозначены свободы усмотрения представителя, то есть какой властью на ведении переговоров, до каких пределов он наделяется полномочиями представляемым лицом. Следовательно, да, можно вести переговоры через представителей, в этом случае и посредник, и другая сторона должны знать о полномочиях представителей.

Ведущий: Следующий вопрос прислала госпожа Захарова из Екатеринбурга: Какие конфликты можно разрешить с помощью медиации? Практика разрешения каких конфликтов уже есть в России? Что такое медиабельность спора? Какие обстоятельства и факторы влияют на оценку медиабельности спора?

Яковлев В.Ф.:

Мне кажется, это очень хороший вопрос, один из ключевых вопросов. Какие споры могут разрешаться с участием посредника? С участием посредника могут разрешаться те конфликты, те споры, разрешение которых находится во власти спорящих сторон. Это относится вообще к переговорам, переговоры можно вести не по всем конфликтам и не по всем спорам. Если урегулирование конфликта, решение правовых вопросов отнесено законом исключительно к компетенции властных органов, то такой спор не может быть разрешен путем переговоров, потому что стороны не властны его разрешить, и, следовательно, такой спор не может быть урегулирован с помощью посредника. Поэтому можно сказать в целом, что предметом переговорного процесса, предметом мировых соглашений, предметом деятельности посредника являются частноправовые споры. Именно в вопросах частных прав стороны наделены властью, наделены диспозитивностью, они вправе регулировать эти споры, эти конфликты своей волей. Какие это споры? Это, прежде всего, коммерческие споры. Коммерческие споры - споры между предпринимателями, споры между предпринимателями и потребителями. Это нормальные коммерческие споры. Эти споры возникают из отношений, которые регулируются частным правом. И здесь стороны действительно властны распоряжаться своими правами и своими интересами. Вот именно эти споры, то есть коммерческие споры. Семейные споры - это тоже частное право, это тоже сфера частных личных интересов. Трудовые споры. Вот такого рода споры, пожалуй, являются наиболее часто предметом переговоров с участием медиатора.

Ведущий: Завершая общие вопросы о медиации, хотелось бы задать вопрос из Воронежа от Елены Игнатовой о специфике России: В последние годы российский бизнес успешно осваивает медиацию. Чем это обусловлено? Какие факторы влияют на такое развитие? Хотелось бы узнать ваше мнение о состоянии и перспективах дальнейшего развития института медиации в России.

Яковлев В.Ф.:

Я думаю, что переговоры возможны там, где присутствует культура урегулирования конфликтов. Главное условие использования переговоров медиации - это уровень культуры. Опять-таки, возьмите супругов, где возможности для урегулирования споров будет больше. Не там, где господствует насилие, кулак. Там нет возможности для использования переговоров, потому что там власть одного над другим. Но это, вообще говоря, сплошные нарушения, это уже едва ли не сфера криминала. Здесь, конечно, нет основы, объективной основы для переговоров. А вот если люди обладают достаточным уровнем культуры, они в состоянии строить отношения с учетом не только своих интересов. Что такое культура? Это учет интересов другого лица. Вот что такое культура общения. Если человек не эгоистичен, если он не нацелен только на свои интересы, если он в состоянии понять интересы другого лица - вот это и создает основу для ведения переговоров, а следовательно, и для использования медиации. Как подбирать партнера, например, по семейной жизни? А ты просто присмотрись к этому человеку. Если он эгоистичен, если он зациклен только на себе, если это "нарцисс", то с ним семейной жизни нормальной, скорее всего, не сложится. Если он способен учитывать интересы других, особенно если он любит этого человека. Почему любовь - это основа семейной жизни? Потому что, если любишь человека, значит, живешь не столько своими интересами, сколько его интересами, интересами любимого человека. Но это в семейных отношениях. А в коммерческих? А в коммерческих ты можешь встретиться с бандитом, который замаскировался под предпринимателя. Какие с ним могут быть переговоры, если он ставит перед собой бандитские, криминальные цели, если он вступает в какие-то отношения договорные только для того, чтобы, как говорят в народе, кинуть своего партнера. Здесь нет основания для медиации. А если это нормальные предприниматели, которые понимают, что предпринимательство - это взаимные интересы: если ты хочешь получить большие деньги, значит, ты должен дать хороший товар. Если ты хочешь получить хороший товар, значит, ты должен дать приличные деньги. Таким образом, здесь взаимные интересы, и они органично переплетаются, сочетаются, в равной степени служат интересам и той и другой стороны. И если при этом люди, участники этих отношений, обладают нормальными человеческими качествами и обладают хотя бы основой деловой этики, деловой культуры (а вступать в деловые отношения надо только с такими людьми, которые обладают основами деловой этики, деловой культуры), то здесь, конечно, есть основы для применения медиации, для ведения переговоров.

Понимаете, чем сложнее конфликт, чем острее конфликт, тем может быть больше оснований для того, чтобы привлечь медиатора. Сложность конфликта, сложность спора и невозможность переговоров без участия медиатора, без участия посредника именно в связи с остротой конфликта или его сложностью просто требует, настоятельно требует, привлечь посредника, медиатора, который поможет сторонам остыть, успокоиться, проникнуться необходимостью, ощущением необходимости ведения переговоров, настроиться на то, что мои интересы - это не единственные интересы, надо бы как-то решить спор на основе справедливости. То есть учесть интерес и контрагента по деловым отношениям и так далее. Это вот как раз та сфера, в которой медиатор может работать наиболее успешно. Поэтому чаще всего медиация используется, конечно, в коммерческих конфликтах, поскольку они являются наиболее сложными. Но не менее успешно может использоваться и в трудовых, где тоже надо иметь и опыт, и законодательство знать, да и в семейных отношениях тоже.

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Мы переходим от общих вопросов к более частным, практическим вопросам, которые касаются принципов, преимуществ медиации. Я хотел бы зачитать вопрос из Екатеринбурга от Арнольда: Уважаемый Вениамин Федорович! Считаю, что усовершенствование судебной системы Российской Федерации по средствам привлечения посредников (медиаторов) является необходимым и важным. Однако в связи с этим возникает ряд вопросов: 1. Каким образом будет исполняться соглашение, заключенное при помощи медиатора? 2. Насколько целесообразно применение данной процедуры только в рамках арбитражного и гражданского процесса? 3. Какую юридическую силу будет иметь это соглашение для суда?

Яковлев В.Ф.:

Здесь целый комплекс вопросов. Я отвечу на них, может быть, не в той последовательности, как они здесь составлены.

Применение медиации только в рамках арбитражного или гражданского процесса совершенно не обязательно. Медиация может быть связана с гражданским или арбитражным процессом, а может и не быть с ним связана. То есть переговоры между сторонами могут происходить совершенно независимо от судебного процесса, гражданского или арбитражного процесса. Стороны просто ведут переговоры, но с участием посредника, медиатора. Это один вариант. Второй вариант: возможно использование примирительной посреднической процедуры, в том числе с участием посредника, и после возбуждения дела в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. То есть при наличии гражданского или арбитражного процесса. В Арбитражном процессуальном кодексе допускается возможность ведения переговоров в процессе судопроизводства, больше того, по просьбе сторон суд может приостановить рассмотрение дела, дав сторонам определенный срок и возможность для урегулирования споров на основе переговоров с участием медиатора. Следовательно, процесс медиации переговоров может быть внедрен в судебный процесс, быть его составной частью. Но, тем не менее, быть самостоятельным, потому что если стороны достигли соглашения по всем пунктам имеющегося у них спора, который является предметом рассмотрения в суде, и составили соглашение об урегулировании этого спора, заключили мировое соглашение, то суд прекращает производство по делу. Спора нет. И по ходатайству сторон суд прекращает производство по делу. Здесь возможно два варианта: стороны могут попросить суд утвердить достигнутое ими мировое соглашение. И если суд по их просьбе утверждает мировое соглашение. А при этом суд проверяет два обстоятельства. Первое: не противоречит ли мировое соглашение закону. И второе: не нарушает ли мировое соглашение права и интересы третьих лиц, которые не участвовали в заключении этого соглашения. При наличии вот этих двух условий, то есть соответствие закону и непротиворечие интересам третьих лиц, суд утверждает мировое соглашение, и тогда это мировое соглашение принимает силу судебного решения. И в случае его неисполнения в добровольном порядке суд может выдать исполнительный лист, и мировое соглашение будет исполняться принудительно. А вот что касается тех соглашений, которые судом не утверждены или которые заключены вообще за рамками судебного процесса, судебного производства, то такое соглашение имеет силу договора, скажем так, гражданско-правового договора. А гражданско-правовой договор как исполняется сторонами? Добровольно. Так вот соглашение сторон с участием медиатора исполняется сторонами добровольно. А как быть, если оно одной из сторон не исполняется? В таком случае другая сторона, заинтересованная сторона, может обращаться в суд. Зачем, с каким требованием? С требованием о принудительном исполнении договора. Мировое соглашение, или соглашение об урегулировании спора, - есть договор. Договор, если он не противоречит закону, опять-таки имеет силу закона, и, следовательно, суд вынесет решение о принудительном исполнении договора. Таким образом, любое соглашение, достигнутое в результате переговоров сторон с участием посредника, если оно не противоречит закону, имеет силу закона, и оно может быть в последующем обеспечено судебным решением. То есть суд вынесет решение о его исполнении.

Ведущий: В чем принципиальное отличие медиации от обращения к судебной системе или третейского разбирательства? Какие изменения наметились в последние годы в сфере новых технологий примирительных процедур? Спрашивает Дудкин Денис Анатольевич из Москвы. Про третейское разбирательство: какие отличия здесь?

Яковлев В.Ф.:

Отличия принципиальнейшие. Дело в том, что когда стороны обращаются в суд, причем, обратим внимание, как в государственный суд, так и в третейский суд, то в этом случае они передают разрешение спора между ними на усмотрение суда. Суд в этом случае разрешает спор. То есть спор попадает во власть суда. И государственный суд разрешает спор в строгом соответствии с законом. И правильно вы сказали во вступительном слове, что суды, в том числе и третейский суд, конечно, действуют, применяя право. То есть здесь решение основывается на применении права. И суд должен обосновать свое решение исключительно позициями закона. Что касается примирительной процедуры с участием посредника, то надо сказать, что здесь стороны не снимают с себя возможности урегулирования конфликта ими самими. Они остаются хозяевами конфликта. Они остаются хозяевами процедуры разрешения этого конфликта. Кто в конечном счете принимает решение в результате переговоров? Стороны. Кто соглашается с достигнутым соглашением и подписывает его? Стороны. Посредник судьей не является, даже третейским. Посредник никаких решений не выносит. И, может быть, преимущество процедуры посредничества в том и состоит, что здесь стороны никого не наделяют властью вынести решение по спорам с их участием. Они, и только они, обладают властью урегулировать путем заключения мирового соглашения. Поэтому здесь спор разрешается не на основе применения права, а на основе использования права. Стороны не должны входить в противоречия с правом, но им совсем не обязательно разрешить спор по букве закона. Они стремятся к разрешению спора по справедливости, по разрешению спора таким образом, чтобы были учтены интересы обеих сторон. Следовательно, они, стороны, более чем, скажем, суд в избрании вариантов решения. Диапазон решений здесь намного больше. Стороны могут найти компромиссное какое-то решение, пройдя каждый из них несколько шагов до точки компромисса, до точки совпадения их интересов, до точки возникновения решения, которое обеим сторонам покажется справедливым. Вот в чем великое преимущество этой процедуры. Это примирительная процедура, власть над которой принадлежит и сохраняется целиком и полностью за спорящими сторонами. Медиатор не властная фигура, медиатор - их помощник, медиатор - человек, который лучше сторон знает, как должны разрешаться подобные споры, у него больше опыта, у него больше знаний, он психологически настроен на компромисс. И он помогает сторонам двигаться этим путем, путем примирения. Вот в чем, собственно говоря, особенность этой процедуры и ее коренное принципиальное отличие от судебной процедуры, как от государственной, так и от третейской.

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Андрей Константинович из Орла обеспокоен, что процедура медиации может использоваться недобросовестной стороной для затягивания процесса. Вопрос звучит так: Обращение к посреднику согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон. Как быть, если одна из сторон, например, должник, уклоняющийся любыми способами от выплаты причитающихся денежных сумм по контракту, пользуется медиацией как процедурной возможностью для затягивания судебного разбирательства? Как в таких случаях определить немедиабельные споры?

Яковлев В.Ф.:

Очень просто. Если одна из сторон только делает вид, что она готова к примирению, а на самом деле затягивает процесс, другая сторона тут же заявит суду ходатайство о прекращении примирительной процедуры и о разрешении дела по существу. То есть вот это злоупотребление примирительной процедурой может быть легко пресечено, потому что правильно вы сказали, что примирительная процедура вводится и прекращается по воле обеих сторон. Следовательно, в любое время эта процедура может быть остановлена одной из сторон, которая видит, что другая сторона злоупотребляет этой процедурой.

Ведущий: Следующий блок вопросов, касающихся применения института медиации в России. И первый из них задает Захаров Александр Сергеевич, Москва: Уважаемый Вениамин Федорович, как вы считаете, обеспечивает ли существующее положение законодательства Российской Федерации благоприятную почву для развития посредничества (медиации)? Что должно быть предпринято для популяризации и закрепления такого внесудебного альтернативного вида разрешения споров в Российской Федерации, в частности в отношении обеспечения законом возможности принудительного исполнения соглашения сторон, утвержденного медиатором, или принятия обеспечительных мер государственным судом в связи с проведением процедуры медиации? Спасибо за внимание.

Яковлев В.Ф.:

Медиация нашим законодательством уже предусмотрена. Впервые этот термин и сама эта процедура появилась в Арбитражном процессуальном кодексе, в действующем Арбитражном процессуальном кодексе, то есть в третьем кодексе. Об этом уже говорилось. Говорилось о том, что стороны, возбудив арбитражное судопроизводство, могут, тем не менее, просить суд о том, чтобы им была предоставлена возможность проведения примирительной процедуры, в том числе с участием посредника. Таким образом, медиация нашим законом уже допускается, можно сказать. Она допускается, но обстоятельно не регламентируется. И особенно не регламентируется, если она осуществляется за пределами судопроизводства. То есть когда стороны не возбуждают дело ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде, а ведут переговоры сами, ищут посредника, его привлекают, нанимают его и так далее, идет процедура переговоров, но за рамками суда. Чем она регламентируется? Ну, я уже сказал, что регламентируется в этом случае на усмотрение самих сторон или тем регламентом, который стороны избрали. Этот регламент может исходить от посредника или от соответствующей организации, объединяющей посредников. Можно сказать, что процедура медиации сегодня в России не регламентируется. Очевидно, что необходимость все-таки в такой регламентации есть. И поэтому подготовлен и внесен в Государственную Думу законопроект как раз о примирительной процедуре с участием посредника. Государственная Дума собирается рассмотреть этот закон в первом чтении, когда это состоится, я не знаю, но надеюсь, что в ближайшее время. И вот тогда уже будут созданы какие-то основы для законодательного регулирования использования этой услуги, этой процедуры. Но что касается вообще условий применения медиации, то, кроме некоторого законодательного регулирования, я думаю, требуются еще другие некоторые условия. И очень важно посмотреть, а имеются ли эти условия для использования медиации в современной жизни России. Я думаю, что для того, чтобы медиация пошла, что требуется? Первое: требуется информация населения, супругов, предпринимателей о том, что существует вот такой способ урегулирования конфликтов, привлечение посредника для проведения примирительных переговоров, примирительных процедур. Многие просто не знают о том, что такие процедуры есть, существуют, и что они общедоступны, и что они эффективны, они более быстры, чем судебная процедура, они менее формальны, они более закрыты, конфиденциальны, они более дешевы и так далее. И вообще, они лучше, чем заформализованная судебная процедура. Значит, надо информировать наших граждан об этом. Я просто повторяю, это просто уровень культуры, но для того, чтобы этот уровень культуры рос, нужна информация, нужна осведомленность, нужно овладение опытом, так сказать, использования вот этой мягкой, гибкой цивилизованной формы разрешения споров и конфликтов. Итак, информация. Я думаю то, чем мы сейчас занимаемся, относится к формированию этого условия использования медиации.

Второе: это, конечно, готовность самих участников спора, конфликтов воспринять примирительную процедуру и воспринять услуги медиатора. Думаю, что наша предпринимательская среда уже в значительной степени для этого созрела. Не случайно проект закона о медиации, посредничестве был подготовлен в рамках Торгово-промышленной палаты России, которая объединяет как раз наших предпринимателей. Значит, предприниматели осознали необходимость использования этой формы. Больше того, предприниматели в данном случае объединились, и есть Объединенная комиссия по альтернативным методам разрешения споров. Эта альтернативная комиссия создана четырьмя объединениями, крупнейшими объединениями наших предпринимателей, а именно: Торгово-промышленная палата России, РСПП, "Деловая Россия" и "Опора". Эти четыре объединения создали Объединенную комиссию по альтернативным методам разрешения споров. Они рассмотрели этот проект закона, одобрили его, рекомендовали, попросили его внести в Государственную Думу и принять как можно быстрее. Следовательно, заинтересованность предпринимательской среды есть, а это важнейшее условие - готовность самих предпринимателей к переговорам с участием посредника.

Ну и, наконец, третье условие - это наличие посредников, наличие людей, пригодных и подготовленных для ведения этого очень сложного дела. Поэтому думаю, что вот это третье условие тоже должно формироваться. В какой-то степени оно у нас уже присутствует, потому что я знаю, что медиаторы есть. Я лично знаком уже с некоторыми нашими согражданами, которые подготовлены для осуществления этой деятельности. Я думаю, что круг медиаторов будет шириться по мере того, как будет возрастать спрос на эту процедуру.

Ведущий: К сожалению, не все представители интернет-аудитории так позитивно относятся к процедуре медиации, как вы. Есть несколько критических замечаний. Один из них пришел из Иркутска от госпожи Черкашиной: Уважаемый Вениамин Федорович! Не считаете ли вы, что создание данной структуры усложнит возможность правильного регулирования споров граждан? По-моему, создание данной службы более запутает юридически неподкованного гражданина в выборе способа защиты своих прав. Не целесообразнее и экономичнее ли в данном случае направить усилие на укрепление имеющегося уже института мировых судей и судов общей юрисдикции и так далее?

Яковлев В.Ф.:

Я думаю, что многие граждане сегодня так думают, и не только думают, но и действуют подобным образом. То есть, иначе говоря, только суд. А сами стороны спора не могут урегулировать споры, они не в состоянии этого сделать. Я думаю, что это колоссальная ошибка. Я уже как-то в одном публичном выступлении говорил о том, что русская классическая литература это невероятно умная штука, вы там можете найти все, что нужно, в том числе и то, как разрешаются конфликты и как они не должны разрешаться. Помните, у Гоголя есть "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"? То есть два соседа, которые были друзьями "не разлей вода", всю жизнь дружили и вдруг из-за пустяка рассорились. И рассорились, и начали таскать друг друга по судам. И не важно, по каким: мировым и так далее. И затаскали до того, что испортили жизнь друг другу и оба разорились. Все-таки суд - это последний способ разрешения спора. Ведь одно дело - уголовное дело, когда есть преступник, совершивший преступление, он должен понести обязательно ответственность, наказание. Здесь суд должен сработать обязательно. Но совсем другое дело - повседневные, неизбежные конфликты между людьми, которые заняты общим делом. Семья - это общее дело, трудовой процесс на предприятии - это общее дело, предпринимательство - это общее дело. Предпринимательство невозможно без контрагента, значит, это дело постоянное, это повседневная нормальная жизнь. Надо смотреть в завтрашний день, и надо вести предпринимательские дела таким образом, чтобы создавать партнеров, а не врагов. Предприниматель, который создает врагов, - это не предприниматель, у него нет никакой перспективы, он завтра уже не будет предпринимателем. А предприниматель, который создает партнеров, то есть учитывает их интересы, имеет будущее. Предпринимательство - это партнерство. Следовательно, для того, чтобы иметь партнеров, надо уважать и учитывать их интересы. Как это сделать? Переговоры. И если переговоры прямые между предпринимателями не помогают, попросите посредника, пусть он поможет, но останьтесь партнерами не только на сегодня, но и на завтра. Следовательно, переговоры с участием посредника соответствуют характеру этих отношений, таких устойчивых, постоянных, неизбежных. Суды у нас загружены и перегружены, и поэтому очень часто мы говорим о труднодоступности судебной защиты. Особенно мировые судьи, они перегружены сегодня жутко. Бесконечно увеличивать их число невозможно. Это очень дорого. Здесь есть определенные пределы. Нельзя, чтобы вообще споры разрешались в суде. Тогда нам надо иметь судей столько же, сколько и граждан в стране. Сколько у нас граждан? Вот столько судей надо иметь, потому что конфликты возникают каждый день. Трудно вспомнить какой-нибудь день, где ты не попал бы в какую-нибудь конфликтную ситуацию, но не со всем же надо идти в суд. Следовательно, вот такое представление - суд, и только суд - это представление, не соответствующее реалиям, условиям жизни сегодня. Весь мир идет совершенно другими путем. Большая часть конфликтов, возникающих в ходе повседневной, нормальной жизни, разрешается не в суде. И чем меньше будет оставаться конфликтов для суда, и чем больше конфликтов будет разрешаться самими сторонами, в том числе с участием посредников, тем лучше для общества. Для этого нужна культура, но и культура вырабатывается этими процедурами, процедурами разрешения споров. Каждый должен уметь улаживать конфликты, в которые он попадает. Следовательно, да, суды, судебная защита - это абсолютно необходимо, она всегда должна существовать, правосудие должно быть доступным, но для этого суды не должны быть перегружены, особенно всякими мелочами. Это дело спорящих сторон, и это дело, в частности, посредников.

Ведущий: Вопрос задает Дидаров Роберт из Владикавказа: Медиация нужна и перспективна. Единственное, меня беспокоит вопрос, как уберечься от возможных негативных влияний, таких как монополизация этого направления в бизнесе, вмешательство государства и коррупции в само медиаторство.

Яковлев В.Ф.:

Монополизации ни в коем случае не должно быть! А я думаю, что ее по определению не может быть, потому что это добровольность. Ну как можно монополизировать то, что строится на основе добровольности? Если какое-то объединение предпринимателей устанавливает медиацию принудительно для своих членов, то вот это - монополизация. Но эта монополизация противоречит закону антимонопольному. Следовательно, такого рода правило является незаконным, медиация не может быть принудительной, она может быть только добровольной. А если это так, то монополизации здесь быть не может без нарушения закона, я имею в виду вмешательство государства - государство никакого отношения к переговорам в частных делах не имеет и иметь не может. Всякое вмешательство государства здесь тоже будет незаконно. И, наконец, коррупция: вот уж коррупция здесь "не ночевала". Потому что здесь нет никакой основы для коррупции, потому что здесь решение выносят сами спорящие стороны. Они что, сами себе будут взятки давать? Кто здесь взяткодатель? Для того чтобы была коррупция, надо чтобы был взяткодатель или взяткополучатель. Кто здесь взяткополучатель? Здесь нет взяткополучателя, медиатор решения не выносит, у него нет власти над сторонами, он оказывает услугу, стороны оплачивают услугу медиатору исходя из того, какова цена этой услуги, вот и все. Следовательно, и для коррупции здесь оснований никаких нет. Я должен сказать, что даже юристы иногда говорят о том, что медиация - это путь к коррупции, я думаю, что коллеги не разобрались. Они не усвоили самой сути медиации.

Ведущий: Следующий блок вопросов: Требования, предъявляемые к медиатору. Вопрос из Армавира от Марченко Виталия Александровича: Уважаемый Вениамин Федорович! По вашему мнению, какими качествами, вызывающими доверие у договаривающихся сторон, должен обладать посредник? Следующий вопрос из Владикавказа от Залины Игоревны: В ряде государств для приобретения статуса медиатора требуется пройти обязательный курс и сдать квалификационный экзамен. Какие требования к медиатору установлены у нас? Еще один вопрос из Москвы, от Альберта Сергеевича: Могу ли я действовать в качестве самостоятельного медиатора или обязательно должен входить в какую-нибудь профессиональную организацию (центр примирительных процедур, центр медиации)? Достаточно ли мне диплома об окончании с отличием вуза по специальности "юриспруденция"? Какие профессиональные программы по подготовке медиаторов существует сейчас в России? Итак, требования, предъявляемые к медиатору.

Яковлев В.Ф.:

Мне очень понравился первый вопрос, потому что в этом вопросе заложен ответ. Какими качествами, вызывающими доверие у договаривающихся сторон, должен обладать посредник? Да именно теми качествами, которые вызывают доверие. А какие качества вызывают доверие? Надежность человека. Да? Честность его, беспристрастность. Он должен быть уважаемым человеком, честным, добросовестным, беспристрастным - первое качество. Второе: он должен быть профессионально подготовленным для того, чтобы быть медиатором. Что значит быть профессионально подготовленным? Все зависит от характера спора. Если это сложный спор правового характера, значит, конечно же, желательно, чтобы он имел юридическую подготовку. Если это очень сложный спор, желательно, чтобы он обладал опытом урегулирования такого рода споров. Если это спор между супругами, то здесь скорее психолог, чем юрист и так далее. Следовательно, много зависит от характера спора. Поэтому стороны выбирают медиаторов. Они выбирают медиатора не вообще, а для разрешения данного конкретного спора. Поэтому они должны сами выбрать медиатора. И они совершенно свободны в выборе. А медиатором может быть кто угодно, кто пользуется доверием сторон. Но люди-то не будут обращаться к любому, они будут обращаться к тому, кого они так или иначе знают и оценивают как человека, способного урегулировать спор, способного помочь им в урегулировании спора. Конечно, какая-то подготовка у медиатора должна быть. Во многих странах, и у нас теперь уже, в России, существуют центры подготовки медиаторов. Уже есть они. Я вот знаю, например, в Школе частного права, при Центре частного права при Президенте РФ уже есть такой курс. Во многих юридических учебных заведениях сейчас введены и вводятся курсы медиации. Значит, кроме общей юридической подготовки, еще подготовка именно к этому виду деятельности. Здесь требуется особая подготовка и особая психология. Требования должны быть такими: человек не должен быть конфликтным, наоборот, он должен быть человеком компромиссным, склонным к компромиссу, иначе он будет порождать конфликты, а не их урегулирование. Дальше, адвокат - хороший адвокат, но он должен перестроиться. Почему? Потому что до этого он бился за интересы одной стороны, а тут ему надо отрешиться от интересов одной стороны и стать судьей. Стать беспристрастным. Судья бывший - хороший медиатор, но ему надо перестать быть судьей, потому что он решения раньше выносил, а тут его просят помочь урегулировать спор без вынесения решения. А это может быть даже сложнее - убедить стороны в заключении мирового соглашения, подвести их к этому. Короче говоря, конечно, требуется определенная подготовка, и я думаю, что будет хорошо, если у нас, как в других странах, появится корпорация объединения медиаторов, появятся центры подготовки, центры сдачи экзаменов, центры аттестации, выдачи аттестационного документа, центры, которые будут контролировать соблюдение правил этики медиаторам, чтобы он был действительно беспристрастным и независимым. То есть здесь можно многое сделать саморегулированием, установлением вот таких профессиональных правил и корпоративного контроля над их соблюдением.

Ведущий: Как быть, если стороны уже обратились в суд, начато судебное производство, и они при этом решили, что могут решить свой конфликт с помощью медиации?

Яковлев В.Ф.:

Они в этом случае заявляют ходатайство суду, перед судом с просьбой дать им возможность провести переговоры с участием медиатора. Если нет препятствий к проведению переговорного процесса, суд обязан в этом случае дать сторонам такую возможность, приостановив рассмотрение по делу.

Ведущий: Булыгин Павел из Иркутска интересуется, каким образом внедрение примирительных процедур повлияет на ход судебной реформы в России. Поможет ли это решить проблему чрезмерной нагрузки на российских судей? Или в чем вы видите вообще такое философское значение этого института?

Яковлев В.Ф.:

Очень хороший вопрос, потому что действительно судебные системы не только России, всех стран мира перегружены, нет судебной системы, которая работала бы не с полной нагрузкой. Они все загружены. Одни загружены, может быть, более или менее в меру, а другие безмерно. Вот мы, наши суды, загружены безмерно. Почему? Да, к сожалению, потому что у нас слабо работают альтернативные судебные способы урегулирования конфликта. А это значит, уровень культуры и уровень цивилизованности. Каким путем нам идти? Я думаю, что надо двигаться, повышая культурный уровень членов нашего общества и повышая степень цивилизованности нашего общества. А это ведь институты гражданского общества - вот что это такое. Мы говорим о рыночной экономике, о демократии, о гражданском обществе. Альтернативные способы по разрешению споров - это необходимый элемент гражданского общества. Потому что суд - это государство, это принуждение, это не институт гражданского общества. Стало быть, конечно, нам надо развивать начала нравственности, начала культуры, начала этики во всех сферах. Помогать сторонам в добровольном урегулировании их конфликтов, помогать сторонам нормально строить человеческие отношения, по-человечески их строить. И конечно, таким способом ликвидировать перегрузку судов. Потому что перегруженные суды - это плохо работающие суды. Здесь нет цели специально разгрузить суды, но здесь есть цель, с одной стороны, улучшить разрешение споров, а с другой - создать нормальные условия и для судебной защиты. То есть эффективность судебной защиты может быть повышена путем развития, более широкого использования альтернативных методов разрешения споров. Я повторяю, что этой дорогой идет все человечество, и я думаю, что нам не следует уходить куда-то в тупиковые ответвления от этой дороги в светлое будущее гражданского общества.

Ведущий: Я вижу, в зале присутствуют представители средств массовой информации и журнала "Законодательство" и Вестники Федеральных арбитражных судов, у вас остались какие-то вопросы по теме "медиация"?

Вопрос из зала: Вопрос касается статуса медиатора. Есть ли практика, может быть, в проекте нашего закона положение о том, должна ли деятельность медиатора быть исключительной? Я имею в виду, можно ли совмещать деятельность медиатора с адвокатской деятельностью или с какой-нибудь другой. Или это деятельность, которая требует полной отдачи и не допускает совмещения с другой деятельностью.

Яковлев В.Ф.:

У нас ограничений в проекте очень немного. Это, конечно, совершеннолетие, дееспособность и отсутствие судимости. Зачем к судимому человеку обращаться, правда? Особенно если он привлекался к ответственности за мошенничество. Такого человека близко нельзя подпускать к этим процедурам, чтобы он свои мошеннические наклонности не внес в эту сферу. Она должна быть чистой. Да, еще одно ограничение. Медиатором должны выступать по этому проекту только физические лица, а не юридические. Юридические лица могут быть организаторами, объединениями медиаторов, но не могут сами выступать в качестве медиаторов - это первое. И второе: не могут быть медиаторами лица, состоящие на государственной службе. Вот я, например, не могу быть медиатором, поскольку я состою на государственной службе сейчас. Конечно, я могу уйти в отставку, но тогда будет не ясно, тем не менее, могу я быть медиатором или нет, потому что я все равно буду судьей в отставке. Может судья в отставке быть медиатором? Во всех странах мира может. В России - под вопросом, потому что, с одной стороны, да, он уже не судья, да и необходимости в таком ограничении уже вроде нет. Правда? А с другой стороны, судья в отставке у нас имеет такой же статус, как и судья. И значит, на него как бы распространяются запреты, установленные для судьи. Это вопрос спорный, между самими судьями идут дискуссии. Я думаю, что законодателю пора ответить на этот вопрос и сказать определенно: судья в отставке может быть медиатором или не может. Я считаю, что было бы совсем неплохо, если бы бывшие судьи были медиаторами. Мне известны наиболее успешные медиаторы, медиаторы, которые достигли больших академических высот в этом деле, медиаторы-академики. Многие из них - это бывшие судьи, судьи, ушедшие в отставку. Но, тем не менее, повторяю, этот вопрос пока у нас четко не решен, он является скорее вопросом дискуссионным. Адвокат может быть медиатором? Может. Частный нотариус может? Он не состоит на государственной службе, стало, быть, может. То есть препятствий нет. Но когда производится выбор, надо, конечно, еще смотреть, каждый ли адвокат может быть медиатором. Если он действительно зациклен на том, что он служит интересам определенных лиц, тогда нет. Следовательно, закон пока не собирается все это ограничивать, но я думаю, что все-таки ограничители будут. И ограничители эти будут в выборе усмотрений самих спорящих сторон. Вот главный критерий - кому они доверяют.

Ведущий:

Спасибо большое. Есть ли еще вопросы? Тогда нам осталось только поблагодарить вас, Вениамин Федорович, за то, что вы нашли возможность к нам приехать и дать исчерпывающие ответы на вопросы. Мне кажется, тема медиации раскрыта. Те, кто будет читать материалы нашей интернет-конференции, смогут убедиться в правильности этого пути, что это красивый и нужный для России институт, важный для развития судебной системы. Спасибо вам большое.