Один из векторов правотворчества и правоприменения, обозначенный Президентом России Владимиром Путиным по итогам XXV Петербургского международного экономического форума, заключается в приоритетном избрании в отношении субъектов предпринимательской деятельности, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности, "иных мер пресечения в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности" (подп. а) п. 9 Перечня поручений по итогам XXV Петербургского международного экономического форума, утв. Президентом РФ 20 июля 2022 г. № Пр-1269. Залог как наиболее подходящая для этого мера в силу ряда причин применяется крайне редко. Можно ли что-то исправить в институте залога, чтобы сделать его удобным, эффективным и широко применяемым? Полагаю, да. Если предусмотреть в законодательстве новую его форму – независимую гарантию.

Особенности залога как меры пресечения

Залог основан на имущественной ответственности подследственного, подсудимого, а также иного лица, готового внести в следственный орган или в суд денежные средства, иное имущество. К этому нужно добавить, что залог – комбинированная мера пресечения, потому что может дополняться запретами, включенными в состав меры пресечения "запрет определенных действий". В рамках залога имущественные ограничения опционально усиливаются ограничениями свободы, и на выходе создается уникальный комплекс принуждения к правомерному поведению.

О востребованности залога как меры пресечения

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ сопоставил количество удовлетворенных ходатайств о залоге, домашнем аресте, заключении под стражу и запрете определенных действий за период с 2010 года и до первой половины 2022 года¹.

Показатель удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу в каждом году колебался в ту или иную сторону около числа 100 тыс. (от 148 689 в 2010-м до 84 919 в 2020-м); количество домашних арестов не превышало 6949-ти (этот максимум достигнут в 2020 году); запрет определенных действий, применяемый с 2018 года, за один год назначался не более 2565 раз (показатель 2021 года).

Залог в самый "лучший" для него 2010 год был избран всего лишь 629 раз. В 2021 году в сравнении с 2010 годом суды удовлетворили в 25 раз меньше ходатайств о залоге: всего 25 против 629.

Причины "непопулярности" залога как меры пресечения

Я выделяю три основных:

1. Отсутствует методика расчета его размера. 
   
   Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит лишь некоторые ориентиры: обязанность учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественное положение залогодателя; минимальные суммы залога в зависимости от категории преступления; указание на имущество, которое не может быть предметом залога; отсылку к порядку оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судей на важность обеспечения подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию о виде и размере залога (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", далее – Пленум № 41).
2. Сложность и трудозатратность избрания залога.
   
   Заключается в необходимости выполнения требований всех 12 пунктов ст. 106 УПК РФ, п. 43-51.2 Пленума № 41 и Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. № 569. Порою судьи, в том числе дежурные, не располагают достаточным запасом времени для проведения процедуры. На избрание домашнего ареста по нашим подсчетам времени уходит в 5-10 раз меньше, и трудозатраты на подготовку процессуальных документов минимальны.
3. Убыточность для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
   
   У подавляющего числа подследственных бизнесменов отсутствует возможность собрать необходимую сумму по причине закредитованности, производственных издержек, прочих финансовых обязательств, а также кадровых трудностей, возникающих во время мобилизации. Помимо этого, внесенные в качестве залога денежные средства остаются "замороженными" неопределенно длительное время и не могут использоваться в хозяйственной деятельности (в соответствии с ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ). Если указанные денежные средства получены залогодателем в кредит, то сумма процентов, подлежащих уплате банку, может превысить сумму самого залога, как это и произошло в деле С.А. Филиппова (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"). В любом случае залог – это убытки.

Почему независимая гарантия?

Идея дополнения УПК РФ новой формой залога – независимой гарантией – официально сформулирована мной как руководителем Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве и вынесена на обсуждение еще в 2020 году. Все это время поступала обратная связь от различных государственных, коммерческих структур, юристов, общественников. Стало ясно, что широко распространен стереотип в понимании независимой гарантии как исключительно банковской гарантии, что не соответствует действующему законодательству.

На самом деле институт независимой гарантии значительно шире института гарантии банковской и может с успехом применяться в уголовном процессе без привлечения банков и других кредитных организаций. Предоставление независимой гарантии не является банковской операцией. И все же на эту роль любая организация не годится. 

Организации, которые могли бы выполнять функцию гаранта

Роль гаранта может быть отведена страховым организациям и организациям, входящим в экосистему АО "Корпорация "МСП", в частности региональным гарантийным организациям, являющимся элементами национальной гарантийной системы.

Страховые организации. Статья 368 Гражданского кодекса не запрещает страховщикам выдавать независимые гарантии. Указанное право применительно к залогу как мере пресечения может быть прямо закреплено в Законе РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1).

При этом страховщикам можно предложить рассматривать риск осуществления выплаты по данной гарантии в составе комплексного страхового продукта – страхования профессиональной ответственности топ-менеджеров. Заключаемый в этих целях между страховщиком и страхователем договор может содержать элементы нескольких договоров (что разрешено гражданским законодательством), в том числе элементы предварительного договора на выдачу независимой гарантии в уголовном процессе в отношении лица, риски которого передаются на страхование. Данное обязательство может рассматриваться как часть пакета мер страховой защиты и дополнительное маркетинговое преимущество, позволяющее лучше продвигать страховой продукт на открытом рынке.

Организации – элементы национальной гарантийной системы². В соответствии с ч. 7 ст. 25.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Корпорация МСП вправе предоставлять услуги в целях развития малого и среднего предпринимательства. Одной из таких услуг могла бы стать независимая гарантия в уголовном процессе на условиях закрепления за принципалом обязанности возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, закон предусматривает, что в национальную гарантийную систему помимо Корпорации МСП входят АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", а также фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств), объединенные под названием "региональные гарантийные организации". Любой из перечисленных субъектов потенциально способен рассматриваться в качестве гаранта не только при предоставлении независимых гарантий в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств в рамках госзакупок и закупок госкомпаний у субъектов МСП, но также по независимой гарантии как особой формы залога в уголовном процессе.

Кому целесообразно предоставить право ходатайствовать перед судом о применении залога в форме независимой гарантии?

К лицам, имеющим право заявить такое ходатайство, предлагаю отнести участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника, следователя, прокурора), гаранта, а также уполномоченного по защите прав предпринимателей любого уровня, либо сотрудника его аппарата, если уголовное дело возбуждено по "предпринимательской" статье УК РФ.

Что еще нужно изменить в УПК РФ?

1. Дополнить его следующими новыми установлениями:
   • задержанный выступает в качестве принципала, предоставляющая гарантию организация в качестве гаранта, а Российская Федерация в качестве бенефициара;
   • гарантом по залогу в форме независимой гарантии может являться любая организация, которой данное право прямо предоставлено федеральным законом;
   • направление гарантийной организацией в суд гарантийного письма, составленного по установленной форме, приравнивается к подаче ходатайства об избрании меры пресечения;
   • при необходимости задержанный или его защитник вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока задержания до 11 суток для решения вопроса о мере пресечения в виде залога в форме независимой гарантии;
   • судья по ходатайству задержанного для согласования и оформления независимой гарантии продлевает срок его задержания до 11 суток (264 часов);
   • независимая гарантия может иметь только денежную форму;
   • гарантия вступает в силу только при условии ее утверждения соответствующим постановлением суда об избрании меры пресечения в виде залога в форме независимой гарантии;
   • оформление договора как отдельного документа не требуется.
2. Добавить перечень сведений (условий), обязательных ко включению в гарантийное письмо.
3. Закрепить порядок разработки и утверждения Методики определения размера независимой гарантии.

Дополнения, которые потребуется внести в другие законы

1. Дополнить п. 1 ст. 6 Закона № 4015-1 абзацем третьим следующего содержания: "Страховая организация в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вправе выступать в качестве гаранта по договору независимой гарантии как формы залога (меры пресечения) в уголовном процессе, в том числе, когда принципалом является руководитель или собственник юридического лица, не включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".
   
   Полагаю, заключение таких сделок должно быть для страховщиков не обязательным, но допустимым.
2. Дополнить ст. 17.1 Закона № 209-ФЗ ч. 1.1 следующего содержания: "1.1. Организации, входящие в национальную гарантийную систему, имеют право в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, выступать гарантами по договору независимой гарантии как формы залога (меры пресечения) в уголовном процессе, если принципалом по такому договору является индивидуальный предприниматель, руководитель или собственник юридического лица, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".
   
   В ч. 3 ст. 17.1 слова "указанных в части 1 настоящей статьи" заменить словами "указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи".

Резюме: преимущества залога в форме независимой гарантии

1. Позволяет обеспечить реальное выполнение поручения Президента России о приоритетном избрании в отношении субъектов предпринимательской деятельности мер пресечения, находясь под которыми, можно продолжать заниматься бизнесом.
2. Не является банковской операцией. Как услуга может предоставляться страховыми организациями и организациями – элементами национальной гарантийной системы. Перечень гарантов обсуждаем.
3. Денежные риски подследственного при соблюдении им условий меры пресечения минимальны и сводятся только к обязанности уплатить вознаграждение гаранту за оказанную услугу. При этом размер, порядок и источники уплаты такого вознаграждения обсуждаемы.
4. Избрание этой меры пресечения в предлагаемом варианте регулирования способно снизить нагрузку на следователя, судью, переложив ее на сторону защиты и гаранта.

_____________________________

¹ Вымирающая мера: под залог в России выпускают менее 0,2% подозреваемых // ТАСС, 16.02.2022. URL: https://clck.ru/32UxAe (дата обращения 17.11.2022); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года / Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, URL: https://clck.ru/32UxCy, https://clck.ru/32UxJN (дата обращения 17.11.2022).
² Перечислены в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ).