4 августа 2022

Письмо отображается некорректно? Посмотрите исходную версию на сайте!


ГАРАНТ. Главное для бухгалтера за день: информация Минфина и ФНС России, новости, правовые консультации от 04.08.2022

Горячие документы Информация Минфина
и ФНС
Бизнес-справки Бланки документов Форум

 


Присоединяйтесь к нам в: ГАРАНТ в Контакте ГАРАНТ в Telegram ГАРАНТ в Одноклассниках ГАРАНТ в Twitter

 

Новости рубрики "Налоги и бухучет"

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Информация Минфина и ФНС России
Анонс

Сарбаш Сергей Васильевич

10 августа 2022 года

Примите участие во Всероссийском спутниковом онлайн-семинаре "Обеспечение обязательств: изменение законодательства и судебная практика". Спикер: Сарбаш Сергей Васильевич, д. ю. н., судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации

Зарегистрироваться на семинар

Аналитические статьи
Сервисы

Производственный календарь 2022 год

 

Производственный календарь на 2023 год (ПРОЕКТ)

Инфографика
Вопросы и ответы Правового консалтинга

Бухучет и отчетность

При контрольной сверке показаний одометра было обнаружено несоответствие между фактическим показанием и путевыми листами. Ошибка идет с прошлого периода (бухгалтер перепутала цифры, в результате завышены показания одометра). Речь идет о документах, которыми сопровождается использование арендуемого транспортного средства, договор аренды еще действует, ошибочно внесенные данные не используются (и не использовались) при исчислении расхода топлива, величины признаваемых затрат у организации и пр. То есть бухгалтерские записи на основании именно этих сведений не вносились. Как исправить данную ошибку в путевых листах прошлого периода? Каковы риски при таком оформлении путевых листов?

Как мы поняли, ошибочно внесенные в путевый лист показания одометра арендованного транспортного средства никак не повлияли на корректность записей в бухгалтерском учете для этого договора. Принимая во внимание чч. 1 и 3 ст. 10 Закона о бухучете, считаем, что руководствоваться при этом нужно не ПБУ 22/2010...

Налоги и налогообложение

Департамент городского имущества города Москвы обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку. В ходе судебного процесса общество произвело оплату задолженности, однако суд отказал департаменту в удовлетворении исковых требований, посчитав, что требования Департамента необоснованны, поскольку договор аренды был заключен в ноябре 2020 года, позже срока образования истребуемой задолженности. Срок исковой давности по требованию Департамента истек. Правомерно ли в таком случае требование общества о возврате уплаченных денежных средств? Можно ли применить в этом случае по аналогии правила, позволяющие вернуть добровольно уплаченный налогоплательщиком налоговый платеж в ситуации, когда результаты налоговой проверки позднее были успешно оспорены?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Полагаем, что арендатор вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако удовлетворение данного требования является далеко не бесспорным в связи с наличием фактических отношений между сторонами и нахождением имущества в пользовании...

 

Тест

Какие ограничения для банков по операциям с валютой действуют в настоящее время?

Приглашаем пройти тест


Подписка на журнал "Законодательство".

Информация о контрагентах – Экспресс Проверка, Мониторинг закупок – Экспресс Тендер


 

Настроить параметры получения рассылки Вы можете, посетив раздел "Рассылки" в настройках Вашей личной страницы.

Ждем Ваши идеи и замечания по рассылке: editor@garant.ru. Реклама в рассылке: adv@garant.ru. Информационное сотрудничество: press@garant.ru. 

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.