Добрый день!
Анализ судебной и арбитражной практики помогает аргументировано отстоять свою точку зрения в спорах с проверяющими и оценить риски наступления негативных последствий при проверках. Предлагаем учесть опыт тех, кто столкнулся с претензиями контролирующих органов и уже прошел в своем споре не одну судебную инстанцию. На прошедшей неделе мы рассмотрели несколько примечательных судебных решений.
Основанием для первого разбирательства послужила выплата учреждением премии работникам, которые до этого привлекались к дисциплинарной ответственности. При этом снятие "дисциплинарки" оформлено не приказом, а служебными записками с соответствующей резолюцией руководителя. Ревизоры посчитали, что такие документы не являются достаточным правовым основанием для премирования. А что решили по этому вопросу суды трех уровней – смотрите в новостном материале.
В другом случае суду пришлось разбираться в тонкостях учета бюджетных обязательств. Казенное учреждение, заключив договор, не показало его в составе принятых обязательств, поскольку на тот момент ему еще не были доведены соответствующие лимиты. Ревизоры расценили ситуацию как нарушения порядка принятия обязательств и выписали бухгалтеру штраф по ст.15.15.10 КоАП РФ. Удалось ли должностному лицу оправдаться – узнайте из обзора этого судебного решения.
Темой очередного спора, рассмотренного судами, стал вопрос о нецелевом использовании средств ОМС. Именно так квалифицировал ТФОМС расходы медорганизации почти по десятку направлений, в числе которых зарплата одного из врачей, оплата страховки, покупка ГСМ, бытовой техники, кухонной мебели и новогодних игрушек – всего почти на 1,5 млн. рублей. Согласились ли суды первой и апелляционной инстанций с подходом ревизоров – в нашей специальной публикации.
Другие важные новости за неделю смотрите в нашем дайджесте
29 октября 2021
(1).jpg)
