Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ не увидели препятствий к обращению незаконно уволенного работника в трудовую инспекцию для привлечения работодателя к административной ответственности, даже если уже есть решение суда по тому же вопросу. Речь идет о решении в пользу работника о его восстановлении на работе. При этом на возможность обращения в трудовую инспекцию не влияют факты исполнения решения суда со стороны работодателя и выплаты работнику всех положенных компенсаций.

Отмечается, что по общему правилу обращение лица за защитой своих трудовых прав в суд исключает возможность рассмотрения этого же вопроса федеральной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Но эксперты указали, что привлечение лица к административной ответственности возможно только после возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а это можно сделать только на основании протокола. Следовательно, по их мнению, суд самостоятельно не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях и поэтому то, что он вынес решение о восстановлении сотрудника на работе и привлек работодателя к материальной ответственности перед работником, не означает освобождения работодателя от административной ответственности уже перед государством.

В связи с изложенным эксперты пришли к такому выводу: федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства, посвященных увольнению работника, и после вынесения решения суда. А поводом к возбуждению такого дела может стать обращение работника, права которого были нарушены (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Тем не менее, эксперты обратили внимание на то, что факт добровольного устранения последствий правонарушения и возмещения причиненного ущерба может повлиять на назначение наказания работодателю. Ведь их, возможно, признают обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановление Алтайского краевого суда от 5 июля 2011 г. № 4а-348/2011, решение Самарского областного суда от 3 октября 2012 г. по делу № 21-540).