Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Соответствующий документ появился на официальном сайте Суда.

В документе обобщена практика рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам ВС РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Обозначены основные законодательные изменения в сфере защиты интеллектуальных прав. В частности, ВС РФ напомнил, что с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов заработал первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании НПА в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Также указанному суду подведомственны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

По данным ВС РФ, количество рассмотренных судами общей юрисдикции дел о защите интеллектуальных прав в 2014 году снизилось на 9% по сравнению с 2013 годом и на 24,8% по сравнению с 2012 годом. Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел, в 2013 году – 636 дел, то в 2014 году – 579 дел этой категории. При этом присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7% (в 2013 году – более 120 млн руб., в 2014 году – более 232 млн руб.).

В 2014 году арбитражными судами субъектов РФ рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11% больше, чем в 2013 году. Большинство из них связаны с защитой авторских и смежных прав (51%), а также прав на товарные знаки (21%). При этом по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов РФ в 2013 году взыскано 3,3 млрд руб., в 2014 году – чуть больше 1,9 млрд руб.

На примере материалов конкретных дел обобщены ключевые выводы судов по вопросам авторского и смежных прав. В частности, отмечается, что:

• исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом;
• каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений;
• различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого;
• возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий;
• издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения, если на момент выхода произведения в свет издатель обладал правом на его использование;
• воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено;
• при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым;
• автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения.
• ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права и т. д.

В свою очередь, при рассмотрении дел по вопросам патентного права суды пришли к выводу, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. При этом досрочное прекращение действия патента должно влечь и прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование. Также отмечается, что разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

В числе выводов судов при разрешении дел по правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий выделены следующие: незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак; незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак; при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем и т. д.

Также в обзоре проанализированы иные вопросы, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая практику рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности, процессуальные вопросы, вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств и т п.).