© majorosl66 / Фотобанк Фотодженика

Иск был обоснован следующим:

• у пациентки имеется диагноз: ороговевший рак шейки матки, в связи с чем ей необходимо регулярное проведение УЗИ-диагностики органов брюшной полости и забрюшинного пространства;
• на протяжении года пациентка каждые три месяца делала УЗИ в одной и той же частной клинике, у одного и того же врача-онколога. Заключение по результатам УЗИ всегда было одинаковым, опухоли ни разу не было диагностировано;
• однако на УЗИ в поликлинике, а затем в онкодиспансере у пациентки обнаружили метастаз на печени размером 111х104х101 мм. В тот же день она сделала "контрольное" УЗИ у ответчика – и на нем врач снова не "увидел" никакого новообразования;
• пациентка обратилась за содействием в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по ст. 118 Уголовного кодекса ей было отказано за отсутствием состава преступления. Правда, Росздравнадзор добился наложения на директора ответчика штрафа по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований).

Полагая, что именно по вине ответчика, который вовремя не заметил опухоль, пациентке пришлось перенести срочную операцию и получить пожизненную степень инвалидности, она обратилась в суд.

Удовлетворяя иск, суд обратил внимание на следующее:

• согласно сведениям, полученным от представителя онкодиспансера, развитие данного метастаза, учитывая его размеры, происходило на протяжении длительного времени, по результатам УЗИ, в том числе и до его обнаружения, он уже должен был быть обнаружен;
• согласно пояснению ответчика, аппарат УЗИ-диагностики, с помощью которого врач производил обследование истца, не выявил имевшееся новообразование, поскольку был недостаточно чувствителен вследствие своих технических характеристик. В настоящее время данный аппарат заменен на другой более современный (экспертного класса);
• согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при диспансерном наблюдении в случае рака шейки матки необходимо проведение УЗИ органов брюшной полости один раз в три месяца. При этом, современные аппараты, при обычном ультразвуковом исследовании, с высокой точностью позволяют диагностировать объемные образования, размер которых превышает два сантиметра,
• допрошенный судом эксперт пояснил, что современные УЗИ-аппараты обладают высокой степенью чувствительности, и могут выявить опухоль размером более 2 см при погрешности в 5%, учитывая, что имевшийся у ответчика УЗИ-аппарат является современным, новообразование у истицы должно было быть выявлено;
• исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно работником ответчика при предоставлении медицинской услуги (УЗИ-диагностики) был допущен недостаток оказания медицинской помощи – в результате ультразвукового исследования органов брюшной полости истца у нее не было установлено наличие объемного образования печени, тем самым истцу причинен моральный вред;
• при этом судом учитывается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанный недостаток оказания медицинской помощи, в данном случае, не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода – формированием метастатической опухоли в печень у истца, повлекшее за собой необходимость оперативного вмешательства, проведения курсов химиотерапии и установление ей инвалидности.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил в 50 тыс. руб., суд апелляционной инстанции – в 200 тыс. руб. Восьмой КСОЮ оставил определение апелляционного суда без изменения.

Больше новостей из сферы медицинского права здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной Страницу "Фармацевтика и медицина".