londondeposit  / Depositphotos.com

Соискатель обратился в организацию с заявлением о замещении вакансии, однако получил ответ, что трудовой договор уже заключен с иным лицом. Работодатель принял на работу совместителя на 0,5 ставки. Гражданин посчитал отказ в заключении трудового договора незаконным и обратился в суд (Определение Восьмого КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 8Г-20985/2021[88-19183/2021]).

Суд первой инстанции посчитал, что незаключение трудового договора не связано с личными качествами истца, обусловлено закрытием вакансии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гражданина.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, и пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на труд, поскольку, предоставив недостоверную информацию относительно закрытия вакансии полностью, несмотря на то, что фактически свободными оставались 0,5 ставки, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на трудоустройство на 0,5 ставки, доказательств же того, что вакансия закрыта полностью, материалы дела не содержат.

Восьмой КСОЮ посчитал вывод суда апелляционной инстанции неправильным. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что принимая специалиста по совместительству на 0,5 ставки, потребность работодателя в указанной должности в целом была удовлетворена, в связи с чем ответчику не требовался работник на полный рабочий день. Судом не учтено, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. КСОЮ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при новом рассмотрении принял к сведению указанные замечания и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований гражданина о признании незаконным отказа в заключении договора. Тогда соискатель попробовал снова оспорить новое апелляционное определение, однако Восьмой КСОЮ нарушений не усмотрел.