minervastock/ Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу гражданина, который, будучи признан банкротом, в период процедуры реализации имущества попытался взыскать со своего работодателя задолженность по заработной плате. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с ходатайством назначенного гражданину в рамках дела о банкротстве финансового управляющего. Суд исходил из того, что причитающиеся должнику от третьих лиц денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, поэтому должник не управомочен на подписание и подачу соответствующего искового заявления (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 г. № 36-П).

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспорил конституционность абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности с третьих лиц, а гражданин вправе участвовать в таких делах. По мнению заявителя, эта норма лишает гражданина, признанного банкротом, возможности защиты его прав посредством самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, разъяснив следующее.

• В случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества все такое имущество, как наличное, так и выявленное (приобретенное) впоследствии, по общему правилу составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в частности, денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении) (п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
• Возможность гражданина, признанного банкротом, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, соответствует конституционным гарантиям достоинства личности. Этот подход справедлив и в ситуации, когда только часть подлежащих взысканию с работодателя (бывшего работодателя) денежных средств составит сумму, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей должника и его иждивенцев.
• Обязанность доказать, что взыскиваемая задолженность по заработной плате (ее часть), с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть отнесена к денежным средствам, исключаемым из конкурсной массы, возлагается на должника.
• Если задолженность по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, соответственно, отсутствуют основания для самостоятельного обращения должника с иском о ее взыскании, права должника могут защищаться другими способами.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В частности, если должник полагает, что бездействием финансового управляющего, не предъявляющего иск о взыскании задолженности по заработной плате, нарушаются его права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. Кроме того, должник вправе требовать взыскания с финансового управляющего причитавшихся с работодателя денежных средств в качестве убытков, если возможность получения соответствующих сумм утрачена из-за бездействия управляющего, незаконность которого установлена судебным решением.