boggy22 / Depositphotos.com

Суды подтвердили выводы ФАС России о том, что предложение "После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке" является ненадлежащей рекламой медицинских услуг, если рекламодатель не имеет медицинской лицензии на оказание соответствующих медицинских услуг, а сама реклама не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний, необходимости ознакомиться с инструкцией по применению или получить консультацию специалистов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 г. № 302-ЭС20-20098).

При этом суды, вслед за антимонопольным ведомством, сослались на Номенклатуру медуслуг:

• к простым медицинским услугам, согласно Номенклатуре, относится массаж – раздел 21 – лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия), в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: общий массаж медицинский (код 21.01.001). Следовательно, любой массаж является медицинской услугой и для ее предоставления предпринимателям и организациям необходимо иметь соответствующую лицензию. Рекламодатель попытался было заклеймить "свой" массаж не медицинским, а СПА-массажем, но суды напомнили, что в рекламе этот массаж назван именно "оздоровительным";
• Номенклатура включает в себя также раздел 22 – лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия, в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: воздействие инфракрасным излучением (код 22.30.001); инфракрасное излучение общее (код 22.30.001.001). Данная услуга представляет собой определенный вид медицинских вмешательств, направлена на профилактику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеет самостоятельное законченное значение. Следовательно, реклама услуг инфракрасной кабины-баньки также является рекламой медицинских услуг. Конкретные характеристики "инфракрасного" оборудования при этом значения не имеют – ведь использование инфракрасного излучения при проведении спорной процедуры рекламодателем не опровергнуто.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Отметим, что в данном деле было и еще одно обстоятельство, серьезно возмутившее рекламодателя: предполагаемый автор жалобы в УФАС, с которой и началось преследование, был разыскан, приведен в УФАС и заявил в ходе рассмотрения дела, что никакого заявления о якобы нарушении рекламного законодательства он никому не писал. Тем не менее, УФАС не стало прекращать рассмотрение дела, поскольку:

• дело может быть возбуждено антимонопольной службой и по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе;
• основанием для рассмотрения такого дела является не само правонарушение, а лишь признаки его совершения;
• дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются антимонопольным органом как по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в связи с этим, так и по собственной инициативе;
• в связи с чем, Комиссия УФАС принимает решение о прекращении участия разысканного гражданина в рассмотрении дела в качестве заявителя и о продолжении рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства по собственной инициативе.

Верховный Суд Российской Федерации оснований к пересмотру дела не обнаружил.