vladek / Depositphotos.com

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника или нескольких работников, поскольку он (они) не являются стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Такой тезис включил в свой обзор практики Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2019 года (утв. Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 января 2020 года)).

Проиллюстрировано данное заключение было делом, в рамках которого работники через суд потребовали отменить внесенные в коллективный договор изменения, лишавшие их права на дополнительные отпуска за вредные условия труда.

Суд указал, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении соответствующих норм, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Иными словами, работник может потребовать в суде восстановления своих трудовых прав, если они были нарушены применением работодателем противоречащих закону положений коллективного договора. Также работники могут обжаловать сам коллективный договор в порядке коллективного трудового спора в комиссию по трудовым спорам. Но обжаловать в суде коллективный договор бессмысленно, поскольку суд не является органом, уполномоченным рассматривать коллективные трудовые споры. 

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отметим, что аналогичную логику суды применяют и при разрешении споров об обжаловании локальных нормативных актов (см., например, определения Нижегородского облсуда от 7 июня 2016 г. по делу № 33-6828/2016, Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. по делу № 33-3098/2015, Белгородского облсуда от 21 марта 2013 г. по делу № 33-654).