© Solomonkein/ Фотобанк Фотодженика

Областная онкобольница проиграла во всех инстанциях спор с ТФОМС о нецелевом расходовании средств ОМС (в части расходов на обучение персонала и расходов на содержание имущества).

Суды признали оспариваемый акт проверки законным, указав на следующее:

• в части оплаты обучения сотрудников отдела кадров бухгалтерии. В расчет тарифов включаются затраты медорганизации, непосредственно связанные с оказанием медпомощи (медуслуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медорганизации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медпомощи (медуслуги). При этом состав затрат по группам, их детализация и особенности определения и распределения представлены в пунктах 193 - 208 Правил ОМС № 108н. По смыслу указанных пунктов расходы государственных медорганизаций в части обучения своих сотрудников, трудовые обязанности которых непосредственно не связаны с медицинской деятельностью (бухгалтер, сотрудники отдела кадров и т.д.) и призваны обеспечить функционирование бюджетного учреждения, осуществляются за счет средств бюджета;
• в части оплаты обучения медицинского персонала (38 человек – руководители и лица, ответственные за пожарную безопасность). Реализация исполнения возложенных на руководителя медорганизации обязанностей в области пожарной безопасности, в перечень которых входит и организация обучения работников пожарно-техническому минимуму, должна осуществляться им самостоятельно, за счет собственных средств работодателя, а не целевых средств, выделенных медицинской организации на оказание бесплатной медпомощи в системе ОМС;
• в части оплаты запчастей для охранно-пожарной сигнализации. В силу пунктов 203, 204 Правил ОМС затраты на содержание объектов недвижимого и движимого имущества могут включать затраты на эксплуатацию системы охранной сигнализации и противопожарной безопасности, а также затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт движимого имущества. Вместе с тем больница не представила доказательств проведения ремонта существующей охранно-пожарной сигнализации, которая размещена в здании, равно как и доказательств необходимости проведения такого ремонта. При таких обстоятельствах расходы на закупку отдельных компонентов охранно-пожарной сигнализации для замены вышедших из строя не относятся к текущим расходам на содержание имущества и не входят в структуру тарифа на оплату медпомощи аналогично расходам на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации;
• в части расходов на снос деревьев. По общему правилу затраты на содержание прилегающих территорий в соответствии с санитарными правилами и нормами включаются в состав затрат за счет ОМС (подп. 4 п. 203 Правил ОМС № 108н). Однако больница является лишь пользователем земельного участка, а не его титульным владельцем, и к тому же не доказала легитимность проведенной рубки деревьев. Поэтому ее расходы по спилу деревьев должны быть возмещены титульным владельцем земельного участка, к компетенции которого относится обязанность по проведению его благоустройства;
• в части аванса по договору об услугах такси. На основании пункта 192 Правил ОМС № 108н в расчет тарифов включаются затраты медорганизации, непосредственно связанные с оказанием медпомощи (медуслуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медорганизации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медпомощи (медуслуги). По смыслу данных положений, подобные затраты в силу целевого их характера должны быть связаны с конкретным процессом оказания медицинской помощи (медицинской услуги). В данном случае спорные затраты являются авансовым платежом по услугам такси, целевой характер расходов (для осуществления меддеятельности) ничем не удостоверен: из оправдательных документов, представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, невозможно установить, с каким процессом оказания медпомощи (медуслуги) спорные расходы были связаны. Доводы заявителя о необходимости перевозки медицинских препаратов в ночное время суд не принимает, поскольку не имеется доказательств совершения данных перевозок, а такая позиция предоставляет медорганизации возможность авансирования любых услуг на неограниченное время, что не может быть санкционировано судом.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2024 г. № 301-ЭС24-2181).