© damedeeso / Фотобанк Фотодженика

Москвич сумел выиграть дело о взыскании компенсации морального вреда и запрете содержать собак в квартире, хотя это было непросто и потребовало большой предварительной работы. Иск был подан собственнику соседней квартиры в МКД (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 06 февраля 2024 г. по делу № 33-1531/2024).

В обоснование иска истец заявил о том, что:

• спорная соседская малогабаритная квартира, по его мнению, используется не по своему целевому назначению (для проживания граждан), а исключительно для передержки собак крупных пород,
• при этом ответчики совершенно не заботятся ни о надлежащем состоянии своего собственного жилого помещения, ни о правах и законных интересах соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
• регулярный лай, вой собак и иной шум от животных доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток, в результате нарушаются права истца на полноценный отдых. Истец и члены его семьи периодически испытывают нравственные и физические страдания - головные боли; подавленность; недосыпание, вызванное пробуждением в период сна; раздражительность; переживания, ухудшающие психическое состояние;
• ну а кроме того, от данных собак на лестничной площадке сохраняется устойчивый неприятный запах, особенно летом, ответчики очень редко выгуливают животных, из-за чего собаки часто справляют свои естественные нужды в жилом помещении, что приводит к нарушению санитарных норм как в квартире ответчиков, так и соседних - с общими стенами и потолочными перекрытиями.

Отметим, что иски подобного типа и с подобным основанием - к сожалению, не редкость. Однако выиграть такое дело удается далеко не всем. Очевидно, в данном кейсе были очень тщательно подобраны доказательства противоправного поведения ответчика и нарушения прав его соседей по дому. В судебном акте упомянуты следующие доказательства:

• доказательства неоднократных обращений жителей дома (по поводу собак в спорной квартире) в различные органы исполнительной власти по данному вопросу: в районный отдел полиции (обращение жильца квартиры снизу, не истца); обращение в городское УВД (коллективное обращение жильцов); обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора; обращение в Прокуратуру города (коллективное обращение жильцов 3-х квартир); обращение к Главе Управы; обращение в Жилищную инспекцию; повторное обращение в Жилищную инспекцию; обращение в Мэрию г. Москвы через "Почту России" (коллективное обращение жильцов 3-х квартир); повторное обращение в Мэрию Москвы в электронном виде, через официальный портал mos.ru. Все указанные обращения каких-либо результатов не дали;
• справка из Управы, что по адресу ответчика сведений о зарегистрированных собаках не имеется;
• показания свидетелей - соседа снизу (подтвердил, что его квартиру заливало мочей собак, которая стекала по стояку отопления, поскольку собаки были привязаны к батарее; что дверь соседи не открывают, обращения в полицию результатов не дают; что ежедневно слышится лай собак и их топот, ночью лая нет; что имеется неприятный запах) и соседа по площадке (подтвердил, что по утрам и вечерам слышен постоянный лай, ночью систематического лая нет, слышны неприятные запахи);
• акты (4 штуки) обследования квартир, составленные управляющей домом УК, с фотофиксацией. Первым актом подтверждалось, что в квартире ответчиков выявлено три большие особи собаки пород: хаски, лабрадор - 2, щенки - 9 в возрасте около 4 месяцев, в квартире устойчивый неприятный запах жизнедеятельности животных. Состояние квартиры в крайне неудовлетворительном состоянии. От собак сильный лай разносится по всему подъезду; собаки свободно перемещаются по жилому помещению, агрессивно настроенные, кидались, лаяли, что представляло угрозу жизни и здоровью проверяющих. Привязать собак хозяйка животных отказалась. Второй акт описывал протекание мочи на нижерасположенную квартиру, еще два акта - об отказе в доступе для проведения обследования;
• материал полицейской проверки по обращению одного из жителей дома, в том числе рапорт участкового уполномоченного полиции и выходе на место происшествия, в ходе которого нарушений действующее законодательство выявлено не было;
• предписание городского комитета по ветеринарии в адрес ответчика об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными, справка комитета по итогам выполнения предписания, извещение,
• протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания комитета ветеринарии), постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ;
• ветпаспорта на трех взрослых лабрадоров, и пояснения ответчика, что собаку породы хаски она подобрала с улицы, поскольку она была брошена, на щенков паспорта не заводились, эти щенки - ввиду их болезни - не выгуливались.

Итог - суд установил нарушение ответчиком ст. 30 ЖК РФ (о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей) и ст. 10, ч. 3 ст. 39 Закона о санэпидблагополучии (об обязательности соблюдения санитарных норм), ч. 1 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными (о соблюдении прав соседей по МКД при содержании домашних животных).

Ответчику запрещено держать в квартире собак (так как подтверждается факт использования жилья с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние жилого помещения, а также не соблюдая права и законные интересы соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер), взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.