© alenka2194 / Фотобанк Фотодженика

Из 6 штатных единиц по должности водителя автомобиля была сокращена одна. Работодатель считал, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники, не имеющие дисциплинарных взысканий и административных штрафов. Один из таких работников имеет высшее образование, другой – профильное образование и категории управления транспортным средством В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, третий и четвертый – среднее образование и категории управления транспортным средством B, В1, С, C1, D, D1, BE, С. Сокращенный работник имел более низкую квалификацию – среднее образование, категорию управления транспортным средством В, В1, стаж 4 года и административный штраф за превышение скорости.

Сокращенный работник с такой оценкой преимущественного права на оставление на работе не согласился и обратился в суд.

Суд установил, что обязательным квалификационным требованием для занятия должности водителя скорой помощи является наличие у работника права на управление транспортным средством по категории В, поэтому наличие у работников нескольких открытых категорий на управление транспортными средствами, нуждаемость в которых отсутствует у работодателя, не может свидетельствовать об их более высокой квалификации по сравнению с истцом, занимающим аналогичную должность, а следовательно, не может быть признано единственным и достаточным показателем квалификации работника, при том, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к занимаемой должности (Определение Второго КСОЮ от 21 июля 2022 г. № 8Г-12823/2022).

Доводы работодателя о равной производительности водителей суд посчитал ошибочными, так как работодателем не выведен коэффициент производительности, а материалы дела не содержат сведений о том, каким образом была установлена равная производительность у работников.

Факт совершения истцом административного правонарушения, без достоверных доказательств привлечения к административной ответственности, не мог учитываться при оценке его преимущественного права на оставление на работе.

В итоге суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника и восстановил его в занимаемой ранее должности.