kalinovsky / Depositphotos.com

Специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества МКД в отношении лифта до появления в доме первой УК (ТСЖ), не является лицом, ответственным за хранение технической документации на лифт, и не обязана выдавать таковую по просьбе появившейся в доме УК (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11290).

На это указали суды, рассматривая спор о предоставлении документов на лифт. Обстоятельства дела заключались в следующем:

• в 2016 году УК получила в управление МКД с лифтом;
• десятью годами ранее, когда в данном МКД способ управления еще не был даже выбран, но лифт уже, разумеется, был, между собственниками помещений и специализированной организацией был заключен договор на содержание и ремонт лифтов в этом доме;
• в 2017 году УК обратилась в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет лифтов, расположенных в данном МКД;
• далее, сославшись на свой статус владельца лифта, УК обратилась к специализированной организации с требованием о передаче сопроводительной документации, необходимой для содержания и использования лифтов;
• требование было проигнорировано, УК обратилась в суд.

Тем не менее суды единодушно отказали в иске, сославшись на следующее:

• согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса лифты относятся к общему имуществу МКД;
• согласно подп. 24, подп 27 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которая хранится ответственными лицами;
• в силу подп. 1.5.1 и подп. 1.5.2 Правил № 170 в состав техдокументации длительного хранения входят, в том числе, паспорта лифтового хозяйства;
• в соответствии с п. 15 Правил содержания лифтов № 743 при смене владельца лифта новый владелец обеспечивает наличие документов, которые позволяют осуществлять ввод в эксплуатацию, содержание и использование лифта. При этом под владельцем лифта в МКД, по мнению суда, понимается лицо, осуществляющее управление МКД в соответствии с ЖК РФ;
• следовательно, закон не устанавливает обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в МКД, предоставлять по требованию УК техдокументацию на лифтовое оборудование. Ответственным лицом за ее хранение в настоящем случае является УК, а при непосредственном управлении таким обязанным лицом являются сами собственники помещений. Тем более, что из договора 2006 года не следует, что специализированной организации передавалась какая-либо документация на лифт, и УК может восстановить документы иным способом.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Вывод поддержан Верховным Судом РФ – УК отказано в пересмотре дела, так как доводы жалобы "не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке". Однако любопытно, что отказ УК обоснован, в том числе, ссылкой на п. 3 упомянутых Правил содержания лифтов № 743. А эта норма прямо говорит, что владельцем объекта – в случаях, если способ управления домом не выбран или не реализован, – является именно специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества МКД в отношении лифта.