AndreyPopov / Depositphotos.com

Гражданин, выигравший судебный спор, впоследствии обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела. Услуги были оплачены заемными денежными средствами, которые по распоряжению гражданина займодавцы перечислили непосредственно на счет консультанта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 05-ЭС14-7285).

Окружной суд в удовлетворении этого требования отказал на том основании, что оплата юридических услуг произведена не самим заявителем. Расходы же, оплаченные за заявителя третьим лицом, могут быть взысканы в пользу заявителя при условии, что третье лицо осуществило платеж в счет исполнения какого-либо своего обязательства перед заявителем. Обязанность заемщика по возврату в будущем суммы займа не имеет, по мнению суда округа, юридического значения применительно к заявленным требованиям.

ВС РФ счел эти выводы ошибочными. Он указал, что исполнение заказчиком за счет заемных денежных средств своего обязательства перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, приводит к уменьшению имущественной массы заказчика. Законных оснований для отказа в ее восстановлении посредством применения правил возмещения судебных расходов не имеется.

Факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг значения в этом отношении не имеет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, соответствующие денежные средства являются платой самого заемщика за оказанные ему юридические услуги.