depostock / Depositphotos.com

Работник в суде требовал признания незаконным его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса и восстановления на работе. Расторжению трудового договора с работником предшествовали следующие события: в январе 2018 года он был уведомлен о том, что через два месяца условия его трудового договора будут изменены в связи с проводящейся у работодателя реорганизацией. Истцу предстояло трудиться в другом городе и с новыми условиями оплаты труда. Работник письменно выразил согласие на такие изменения, однако только в случае предоставления ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2017 год в количестве 58 календарных дней, сохранения выплаты персональной надбавки и возмещения расходов по переезду и провозу багажа, по обустройству на новом месте (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 г. по делу № 33-2424/2018).

Такой ответ работника суд не посчитал надлежащим согласием на продолжение работы. Как указано в определении, законодатель требует явно выраженного согласия работника на предложение работодателя, которое должно быть полным и безусловным, за исключением случаев, когда такие оговорки содержат условия, прямо предусмотренные ТК РФ или иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По мнению суда, представленное работником согласие указанным критериям не соответствовало, в связи с чем работодатель правомерно применил последствия отказа работника от продолжения работы в изменившихся условиях: предложил работнику иные вакансии, а после его отказа – прекратил трудовые отношения. При этом работник вплоть до момента увольнения не был лишен права дать более однозначное согласие на продолжение работы.