belchonock / Depositphotos.com

Если молодой врач – под условием трехлетней работы в ГКБ – получил от региона пособие на обустройство (выдается в целях стимулировать медиков самых востребованных профессий работать в гос-, муниципальных УЗ региона), то увольнение ранее трехлетнего срока и дальнейшая работа в том же регионе в той же специальности в другом государственном или муниципальном медучреждении не влекут для врача обязанности вернуть пособие в бюджет региона (определение ВС РФ от 26 марта 2018 г. № 46-КГ17-50).

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбирая спор между региональным минздравом и молодым врачом КЛД.

Несколько лет назад врач, областная ГКБ и регион заключили трехсторонний договор, по которому врач обязывался отработать в ГКБ по специальности "клиническая лабораторная диагностика" не менее трех лет, а регион обязался выплатить молодому специалисту пособие на обустройство (более 160 тыс руб). В случае прекращения трудового договора по инициативе работника врач должен был вернуть пособие в бюджет региона.

В какой-то момент областной минздрав узнал, что "обустроенный" врач уволился из ГКБ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (соглашение сторон) и уже несколько лет благополучно работает в региональном тубдиспансере в той же должности.

Минздрав – полагая, что врач нарушил условия договора – потребовал вернуть в бюджет сумму выплаченного пособия и проценты за пользование чужими деньгами за все время.

Суд первой инстанции полностью отказал региональному минздраву, но апелляционная инстанция взыскала с врача всю сумму.

ВС РФ, разбирая дело, указал на следующее:

• целевое назначение единовременного пособия на обустройство – стимулировать медицинских работников к заключению трудовых договоров по наиболее востребованным специальностям с государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения области;
• "обустроенный" врач по соглашению сторон уволился из одного государственного учреждения здравоохранения области и был принята на такую же должность (врача клинической лабораторной диагностики) в другое государственное учреждение здравоохранения той же области области, где работает по настоящее время;
• следовательно, молодой врач исполнил условие договора об отработке не менее трех лет в учреждении здравоохранения области;
• следовательно, оснований для взыскания с него суммы пособия не имеется.

Отметим, что в данном деле исследовалось еще одно обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела – региональный минздрав пропустил трехлетний срок исковой давности, так как переход из ГКБ в тубдиспансер состоялся за три с половиной года до предъявления иска. При этом регион утверждал, что никакого пропуска нет – это ГКБ плохо исполняла свои обязанности по договору и сообщила об уходе своего врача спустя целых три года; следовательно, срок давности нужно считать с того момента, как региону стало известно о нарушении договора.

Но ВС РФ отметил, что пропуск срока исковой давности также имеет место в этом деле: регион должен был узнать об увольнении врача из "своей" ГКБ в день увольнения. То обстоятельство, что ГКБ – контрагент минздрава по договору – так небрежно исполняла свои обязанности, не меняет в данном случае начального момента течения срока исковой давности.