Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2013 г. N 2-176/13 (ключевые темы: главный технолог - увольнение - вакантная должность - штатное расписание - сокращение штата)

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2013 г. N 2-176/13

08 апреля 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И. к ОАО "О" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:

С.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "О" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 июля 2005 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность заведующей лабораторией. С 01 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение. Приказом N 42 от 07 сентября 2012 года с 26 ноября 2012 года на предприятии утверждено и введено в действие штатное расписание ОАО "О". "6 сентября 2012 года С.Л.И. была ознакомлена с приказом генерального директора Общества N 193 от 07 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников предприятия", в этот же день истица была ознакомлена с другим приказом N 199 от 26 сентября 2012 года "О внесении изменений в приказ от 07 сентября 2012 года N 193", в соответствии с которым был отменен п. 1 приказа N 193 от 07 сентября 2013 года. В дальнейшем истица была уведомлена о сокращении штата сотрудников и приказом ОАО "О" N 23-к от 05 декабря 2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут. Указанное расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку ей были предложены вакансии, одна из которых: инженер-технолог по переработке осадков сточных вод на период действия штатного расписания - не существовала, поскольку указанная должность была введена на предприятии с 26 ноября 2012 года. Между тем, действительно вакантная должность лаборанта химического анализа 3 разряда, которая соответствует квалификации С.Л.И., ей предложена не была. В дальнейшем истице также предлагались должности, которые вакантными не являлись, тогда как вакантные должности предложены не были.

Просит признать расторжение трудового договора от 05 декабря 2013 года незаконным, восстановить в должности главного технолога ОАО "О"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2013 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка сданные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сданные изъяты> рублей.

В дальнейшем истицей были дополнены основания заявленных требований (л.д. 75-76), при тех же обстоятельствах указала на то, что ее увольнение незаконно, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. Работодатель был обязан провести сравнительную оценку и определить преимущественное право работника перед остальными при оставлении на работе. Между тем, непонятно какие критерии были применены для определения преимущественного права оставления на работе работников, замещающих должности инженера-технолога и заместителя генерального директора по технологии руководством предприятия, при сокращении должности главного технолога. Полагает, что работодатель обязан был дать объективную сравнительную оценку квалификации главного технолога и заместителя генерального директора по технологии.

В судебном заседании С.Л.И., ее представитель Д.С.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, С.Л.И. пояснила, что работодателем необоснованно и в нарушение Приказа Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 было принято решение о сокращении ее должности, тогда как по ее мнению, возможно было сократить должность заместителя директора по технологии, не предусмотренную никакими нормативными актами. Полагает, что является неугодным работником для нового руководства ОАО "О",в связи с чем и было принято решение о сокращении именно ее должности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "О" С.В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагает, что со стороны работодателя никаких нарушений трудового законодательства допущено не было, наоборот работодатель предпринял все меры к тому, чтобы трудоустроить С.Л.И., однако от предложенных вакансий она отказалась. Также полагает, что должности на которые претендовала истица и о которых она говорила в судебном заседании, вакантными не являлись, поскольку работники находились на "больничных". Кроме того, в дальнейшем эти должности являлись временными, т.к. замещавшим их сотрудникам были предоставлены отпуска по уходу за ребенком. Увольнение С.Л.И. было произведено в соответствии с требования закона, с согласия Президиума обкома профсоюза, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования С.Л.И. не подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2005 года между ОАО "О" с одной стороны и С.Л.И. с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в лабораторию ОАО "О" на должность заведующей лабораторией с заработной платой размере сданные изъяты ____ рублей за полностью отработанный календарный месяц, а также премией в размере 50% - <данные изъяты> рубля ежемесячно по решению работодателя. 01 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение.

Также судом установлено, что является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "О", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что приказом N 42-од от 07 сентября 2012 года в связи с сокращением должности главного технолога с 26 ноября 2012 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание (приложение N 1) (л.д. 9).

Приказом N 193 от 07 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников организации" в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО "О", исключением дублирования должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологии, главного технолога и инженера технолога, приказано: с 26 ноября 2012 года сократить в ОАО "О" должность главный технолог, всего 1 единица, данного приказа указано: в связи с сокращением должности уволить 26 ноября 2012 года С.Л.И.; пунктом 3 Приказа должность главного технолога исключена из штатного расписания с 26 ноября 2012 года. С данным приказом С.Л.И. была ознакомлена 26 сентября 2012 года, о чем стоит ее подпись (л.д. 10).

Приказом N 199 от 26 сентября 2012 года в указанный выше приказ были внесены изменения и отменен пункт 1 приказа N 193 от 07 сентября 2012 года, в остальной части приказ оставлен без изменения, с Указанным приказом С.Л.И. была также ознакомлена под роспись 26 сентября 2012 года (л.д. 11).

26 сентября 2012 года истице под роспись было вручено уведомление N 44 от 11 сентября 2012 года, из которого следует, что С.Л.И. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст. 180 ТК РФ), а именно 26 ноября 2012 года. Этим же уведомлением до сведения С.Л.И. было доведено о том, что на предприятии имеются вакантные должности главного энергетика и инженера-технолога по переработке осадков сточных вод. При этом С.Л.И. предложено в случае ее согласия представить документы, подтверждающие квалификацию по выбранной должности (л.д. 12).

25 октября 2012 года за исх. N 585 С.Л.И. под роспись вновь было вручено уведомление с предложением занять указанные выше должности при наличии соответствующей квалификации (л.д. 65).

Судом также установлено, что с 24 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года С.Л.И. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 05 декабря 2012 года С.Л.И. вышла на работу, в тот же день ей были предложены вакантные должности главного энергетика, инженера-технолога по переработке осадков сточных вод, водителя автомобиля (две должности), уборщика производственных и служебных помещений, слесаря-ремонтника, указанное уведомление было получено истицей под роспись 05 декабря 2012 года (л.д. 66).

Приказом N 23-к от 05 декабря 2012 года С.Л.И. уволена с занимаемой должности главного технолога в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен с ней полностью в соответствии с требованиями закона, что не отрицала и сама истица.

Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений стороны ответчика следует, что необходимость сокращения должности главного технолога была вызвана тем, чтобы исключить дублирование должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологии, главного технолога и инженера-технолога. При этом, новым штатным расписанием была введена должность инженера-технолога по переработке осадков сточных вод, которая предполагает руководство новым участком и эта должность и была предложена в первую очередь С.Л.И., поскольку по своей квалификации она могла бы ее замещать, однако от этой должности истица отказалась.

Как усматривается из штатного расписания, утвержденного и введенного в действие с 01 августа 2011 года приказом N 158 от 01 августа 2011 года, в штате предприятия в структурном подразделении "Прием. Транспортировка. Очистка сточных вод и переработка осадка" состоит 30 единиц, в том числе 1 единица - главный технолог (л.д. 58-63).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 26 ноября 2012 года и утвержденному приказом N 42-од от 07 сентября 2012 года в указанном структурном подразделении должности главного технолога не предусмотрено, но введена должность инженера-технолога по переработке осадка (л.д. 19-23).

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку указанная выше должность на момент ее предложения не являлась вакантной, т.к. в действующем штатном расписании ее не было и, следовательно, работодатель не вправе был ее предлагать, поскольку указанным никаких прав С.Л.И. нарушено не было.

Более того, суд полагает, что предлагая данную должность истице в период до 26 ноября 2012 года, ответчик принял меры к тому, чтобы решить вопрос о трудоустройстве С.Л.И. вследствие сокращения занимаемой ею должности, предоставив тем самым время для решения данного вопроса. Кроме того, указанная должность стала вакантной с 26 ноября 2012 года и вновь была предложена С.Л.И. 05 декабря 2012 года, что свидетельствует о выполнении требований закона ответчиком.

Как пояснила суду С.Л.И. ни одна из предложенных ответчиком вакантных должностей ее не устраивала, т.к. где-то у нее не было соответствующей квалификации, где-то ее не устраивала заработная плата и уровень ее квалификации был выше. Что касается должности инженера- технолога по переработке осадка, то данная должность ее не устраивала и она не намерена ее замещать, поскольку не хотела на себя брать ответственность, т.к. участок еще не сформирован, не разработаны соответствующие инструкции, заработная плата небольшая, хотя по своей квалификации она могла бы ее замещать.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность на период декретного отпуска, должность пробоотборщика, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что указанная должность на период до 05 декабря 2012 года не являлась вакантной, работник, ее замещающий (ФИ09.) находился в состоянии временной нетрудоспособности до 12 декабря 2012 года (л.д. 69, 70).

Кроме того, указанная должность не является вакантной (временно вакантной, как указано представителем истицы), поскольку вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, по которой на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком). Не являются вакантными должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, у работодателя не было обязанности предлагать работнице, трудившейся на постоянной основе, должности указанных лиц временно до их выхода на работу.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ и не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в силу того, что ее должность предусмотрена Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, тогда как должность заместителя директора по технологии никакими нормами не предусмотрена, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Указывая на свое преимущественное право перед другими работниками, С.Л.И. фактически полагает, что из трех должностей должна быть сокращена должность заместителя директора по технологии, занимаемая Ч., поскольку действительно функциональные обязанности по этим двум должностям (главного технолога и заместителя директора по технологии) дублируют друг друга, что следует из пояснений истицы.

Между тем, из содержания ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, доводы С.Л.И. о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истицей должность главного технолога была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы.

Ее же ссылка на "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) с указанием на то, что в соответствии с данным Приказом должность главного технолога на предприятии является обязательной, необоснованна поскольку п. 1.2.1. Правил - состав, численность и квалификация эксплуатационного персонала устанавливаются штатным расписанием и определяются организацией ВКХ исходя из производительности и степени сложности сооружений, применяемых технологических процессов с учетом объемов работ по обслуживанию и ремонту действующих сооружений и сетей.

Таким образом, правом определять численный состав сотрудников предприятия и его квалификацию обладает непосредственно организация в лице руководителя в соответствии с Уставом, в связи с чем, ни суд, ни истица с ее личным мнением не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение С.Л.И. было произведено в связи с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением требований ст. 374 ТК РФ, поскольку работодателем было получено мотивированное мнение Президиума Калининградской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, выраженное в даче согласия на увольнение С.Л.И. по указанным основаниям (л.д. 81-83).

Более того, из представленных ответчиком документов в указанной части также следует, что работодателем были предприняты все меры к тому, чтобы оставить С.Л.И. на работе, однако последняя из своих личных соображений все предложения работодателя оставила без ответа, в связи с чем, доводы истицы о том, что работодатель намеренно произвел сокращение ее должности с тем, чтобы избавиться от неугодного работника также являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования С.Л.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований к ОАО "О" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.

Судья, подпись

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: