Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10474/06-С7 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, арбитражный суд верно исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2540/06.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Оренбургтепло" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Джальчинов Д.Л. (доверенность от 12.04.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. принято решение от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 1058992 руб. и пени в сумме 36429 руб. 32 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятием необоснованно применена льгота, установленная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку полученные предприятием субсидии для покрытия убытков по содержанию инженерной инфраструктуры по теплоснабжению в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления городского Совета муниципального образования "Город Оренбург" от 29.12.2003 N 230 "О бюджете города Оренбурга на 2004 год" являются целевым бюджетным финансированием.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2450/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10474/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве