Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9094/06-С2 Суд удовлетворил требования предприятия о признании недействительными решений инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку полученные налогоплательщиком целевые бюджетные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-6943/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Унитарного муниципального предприятия Кунгурского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Горохова Н.А. (доверенность от 06.11.2006 N 005).

Представители заинтересованного лица - налогового органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления финансов и налоговой политики Администрации Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.12.2005 N 5479дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2219451 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, от 20.12.2005 N 5653, от 26.01.2006 N 2521/0299дсп и от 15.03.2006 N 2692/1668 - полностью.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных и выездной налоговых проверок инспекция приняла оспариваемые ненормативные правовые акты, в соответствии с которыми предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде взыскания штрафов, а также ему начислены НДС и пени. Основанием для принятия этих решений послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу сумм бюджетных средств, полученных в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг по государственным (регулируемым) ценам (тарифам), а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным федеральным законодательством для отдельных категорий населения.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, арбитражный суд сослался на то, что полученные налогоплательщиком целевые бюджетные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства получены предприятием из бюджета в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов налогоплательщика, связанных с реализацией населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда по государственным регулируемым ценам. Таким образом, полученные из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-6943/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9094/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве