Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9655/06-С1 Судом частично удовлетворено требование истца об оспаривании решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку суд исходил из отсутствия оснований для отнесения киоска к стационарной торговой сети, а следовательно, обоснованности применения предпринимателем корректирующего коэффициента, установленного для объектов нестационарной торговой сети

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Индивидуальный предприниматель Зимарев Валерий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части требования перечислить неуплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6328, 00 рублей, штрафа в сумме 1265,60 рублей и пеней в сумме 1054,96 рублей. Кроме того, предпринимателем в полном объеме оспариваются решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции в сумме 1595,6 рублей, требование N 391 по состоянию на 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 1595,6 рублей, требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 7978 рублей, пеней в сумме 1130,04 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции, требование об уплате налога от 31.03.2006, требование об уплате налоговой санкции от 31.03.2006 N 391 признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 6328,00 рублей, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1265,60 рублей и пеней в сумме 1041,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г., в результате которой установлено применение предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2004-2005 гг. корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", равного "0,36", установленного для объектов нестационарной торговой сети, в отношении киоска общей площадью 4 кв.м, подключенного к электроснабжению, расположенного на территории Гремячинского городского рынка. Инспекция полагает, что для исчисления налога по указанному объекту следует применять в 2004 г. коэффициент "1", в 2005 г. - "0,54", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 21 и вынесено решение от 31.03.2006 N 40 о доначислении ЕНВД в сумме 7987 рублей, пеней в сумме 1130 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.

В соответствии со ст. 103.1 Кодекса инспекцией принято решение о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.

На уплату указанных сумм инспекцией выставлены требование на уплату налога N 21581 по состоянию на 31.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 391 по состоянию на 31.03.2006.

Считая решения и требования инспекции незаконными в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для отнесения киоска к стационарной торговой сети, а следовательно, обоснованности применения предпринимателем корректирующего коэффициента "К2", установленного для объектов нестационарной торговой сети.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон Пермской области) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Пермской области в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

П. 2 ст. 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом данной нормой Кодекса установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно ст. 346.27 Кодекса нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Согласно ст. 69-1 Закона Пермской области корректирующий коэффициент "К2", применяемый при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, составлял в 2004 г. - "1", в 2005 г. - "0,54", через объекты нестационарной торговой сети - "0,36".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что киоск, принадлежащий предпринимателю, представляет собой здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение, составленное 28.03.2006 проектной группой ООО "Свита". Содержащиеся в данном заключении выводы инспекцией не опровергаются.

Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем, и подключен к энергоснабжению, не свидетельствует о его стационарности и отсутствии возможности перемещения его на другое место. Доказательств подключения киоска к инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судами был сделан обоснованный вывод об отнесении киоска к объектам нестационарной торговой сети, так как он не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к инженерным коммуникациям.

Следовательно, предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2", равный "0,36" при исчислении ЕНВД, установленный для объектов нестационарной торговой сети.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9655/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве