Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-8930/06-С1 Требования о привлечении лица к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход удовлетворены, поскольку предприниматель неправомерно исключил из налоговой базы площадь спорных торговых помещений

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 4126 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.11.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли, о чем составлен протокол от 08.11.2005 N 195 (л.д. 64-67). При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем за период с 01.07.2004 по день проведения проверки, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91, павильон N 4, секция N 107.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2005 N 17-32/348 и вынесено решение от 25.11.2005 N 17-32/4294 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4126 руб. 40 коп. за неполную уплату налога в сумме 20632 руб. за 3-4-й кварталы 2004 г. и 1-2-й кварталы 2005 г.

На основании данного решения 01.12.2005 инспекцией предпринимателю направлено требование N 2650 об уплате штрафа. Однако данное требование не было исполнено предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом суд исходил из обозначения спорного помещения в договоре аренды от 01.07.2004 N 107 как "торговая точка".

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" суд сделал, основываясь только на терминологии договора аренды предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", не приняв во внимание результаты осмотра спорного помещения.

Протоколом осмотра (обследования) от 08.11.2005 N 195, составленным инспекцией в рамках полномочий, предоставленных подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Кодекса, в присутствии предпринимателя и понятых Сатушкиной Т.В. и Цыганковой С.В. установлено следующее: торговая точка имеет отдельный вход с общего коридора, закрывается дверью с замком, товар (женская одежда) располагается по периметру на вешалках, имеется доступ ко всему товару, примерочная, кассовый аппарат на небольшом столике вдоль левой стены. Указанные сведения содержатся также в акте выездной налоговой проверки, и содержание этих сведений предприниматель при подаче возражений на акт не оспаривал, что нашло отражение в решении инспекции от 25.11.2005 N 17-32/4294.

Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Поскольку использование торгового зала в секции N 107, расположенной в павильоне N 4 по адресу: г. Орск, ул. Ленина, д. 91, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении инспекцией положений ст. 108 Кодекса.

Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ЕНВД предпринимателем уплачен в неполном размере, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным, размер штрафа определен правильно. Штраф в сумме 4126 руб. подлежит взысканию.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4126 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по кассацинной жалобе - в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 500 руб. (462429 Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 132, кв. 6, ОГРН 304561516800041, ИНН 561500223591).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-8930/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве