(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-694/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления НДС и пеней судом удовлетворено законно, поскольку предприниматель представил доказательства ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-694/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15023/04.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Маврина Евгения Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Резватова Е.Д. (доверенность от 13.09.2004 г.), Логинова Ю.В. (доверенность от 18.12.2003 г.), Топорищев В.Ю. (доверенность от 02.08.2004 г.).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2004 г. N 1323 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74301 руб. 04 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371507 руб. и пеней в сумме 12491 руб. 55 коп.
Инспекция обратилась со встречными требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДС - в сумме 229642 руб., пеней - в сумме 7721 руб. 05 коп. и налоговых санкций - в сумме 45928 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 229642 руб., соответствующих пеней в сумме 7721 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 45928 руб. 4 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и обоснованность доначисления оспариваемых сумм.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки проведенной на основе декларации по НДС за март 2004 г. составлен акт от 15.06.2004 г. N 657, принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74301 руб. 04 коп., доначислен НДС в сумме 371507 руб. и соответствующие пени в сумме 12491 руб. 55 коп.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 23.09.2004 г. N 07-07/001996 оспариваемое решение инспекции изменено, доначисление НДС в сумме 229642 руб., пеней в сумме 7721 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 45928 руб. 04 коп. признано правомерным.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужило необоснованное предъявление к вычетам НДС ввиду отсутствия раздельного учета по реализации облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (товары, реализуемые оптом) и освобожденных от налогообложения НДС в связи с уплатой единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (товары, реализуемые в розницу).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что предприниматель представил доказательства ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет всех затрат, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг (операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения)).
Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, оценены судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с соблюдением принципа относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, выводы суда о ведении предпринимателем раздельного учета затрат по реализации продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, и неправомерности доначисления налоговым органом НДС, пеней и штрафа являются правильными.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15023/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
