Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2005 г. N Ф09-559/05АК Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату земельного налога, арбитражный суд правильно исходил из того, что арендатор освобожден от уплаты земельного налога, а также указал на то, что, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2005 г. N Ф09-559/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2004 г. N 11.1-11/39-p; третье лицо администрация Кировского района г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 11 п. 1, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия установлена неполная уплата земельного налога за 2000-2002 г.г. в сумме 52826 руб. 12 коп. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2004 г. N 11.1-11/39 и принято решение от 14.04.2004 г. N 11.1-11/39-р о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7923 руб. 93 коп., начислении налога в указанной сумме и пеней в сумме 32324 руб. 76 коп. По мнению инспекции, предприятие, освобожденное от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", обязано в соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона уплачивать налог за земли, занятые нежилыми помещениями, переданными в аренду администрации Кировского района г.Перми.

Признавая недействительным указанное решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что арендатор освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", а также указал на то, что, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческой деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие освобождено от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Являясь балансодержателем нежилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Кировоградская, 31 и 33, предприятие с согласия Комитета по управлению государственным имуществом передало данные помещения в аренду администрации Кировского района г. Перми (договоры аренды от 29.12.2000 г. N 4711, 4716). Арендная плата в полном объеме перечислялась в федеральный бюджет в соответствии со ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что арендатор - администрация Кировского района г. Перми - как орган местного самоуправления, наделенный отдельными государственными полномочиями, также освобожден от уплаты земельного налога в силу подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "Оплате за землю", арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предприятию земельного налога.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в данном случае, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческую деятельность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: