(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-531/05АК Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-531/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.08.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23238/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
Открытого акционерного общества "Трикотаж" (далее - общество) - Семенищева НА. (доверенность от 26.08.2004 г.), Комарова Е.А. (доверенность от 03.03.2005 г.);
инспекции - Мельникова Н.Б., специалист (доверенность от 11.01.2005 г. N 27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2004 г. N 17792 в части начисления 159976 руб. 92 коп. единого налога, 31995 руб. 40 коп. штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., принято решение от 15.07.2004 г. N 17792 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 31995 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 159976 руб. 92 коп. налога.
Основанием для доначисления данного налога явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении, стоимости коммунальных услуг в размере 2385093 руб., потребленных арендаторами помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду.
Считая незаконным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь ст.ст. 252, 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражными судами установлено, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на сумму расходов, в 2003 г. сдавало в аренду юридическим лицам нежилые помещения. Согласно Уставу общества сдача в аренду площадей и оборудования является одним из основных видов его деятельности.
Договорами аренды помещений предусматривалась обязанность арендодателя нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием этих помещений. Во исполнение условий договоров аренды обществом были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2003 г. N 76395 с ОАО "Свердловэнерго", на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.02.2000 г. N 566/п - с ЕМУП "Водоканал", электроснабжения от 01.12.2001 г. N 1754 - с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", на вывоз твердых бытовых отходов от 03.11.2000 г. N 556 1/1 - с ЕМУП "Спецавтобаза" и др.
Оплата обществом оказанных названными организациями услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорные коммунальные платежи являются экономически обоснованными расходами, связанными с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода, поэтому правомерно исключены из налоговой базы по единому налогу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 31.08.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23238/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району - без удовлетворения.
