Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-678/05АК Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не обосновала финансовую возможность установления юристу оклада, следовательно, ее действия направлены на неправомерное возмещение выплаченного ею спорного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-678/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - государственное учреждение) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2004 г. по делу N А47-6436/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения, выразившегося в отказе возместить ранее выплаченные работнику денежные средства в сумме 58102 руб., и обязании возместить эти средства (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное учреждение постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 г. просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2004 г., полагая, что действия предпринимателя, связанные с выплатой спорного пособия, являются злоупотреблением правами работодателя заключать трудовые договоры с работниками и получать средства, необходимые для выплаты пособий по государственному социальному страхованию.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель приказом от 01.05.2003 г. N 1 приняла на должность юриста Молчанову О.А. с окладом 12700 руб. Трудовой договор зарегистрирован в администрации г. Оренбурга 29.08.2003 г. Молчанова О.А. 23.06.2003 г. предъявила работодателю лист нетрудоспособности серии БД N 5703665, согласно которому ей предоставляется дородовой и послеродовой отпуск с 20.06.2003 г. по 06.11.2003 г. На основании листа нетрудоспособности и других соответствующих документов, предпринимателем выплачено Молчановой О.А. пособие по нетрудоспособности в сумме 58208 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 5175 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 345 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2003 г. N 30711.

В связи с произведенными выплатами предприниматель обратилась в государственное учреждение с заявлениями о их возмещении.

Государственным учреждением возмещены заявителю указанные суммы единовременных пособий. В возмещении пособия по беременности и родам отказано, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", установил наличие в действиях предпринимателя злоупотребления правом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в возмещении предпринимателю спорной суммы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11, ст. 12, 17, 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны в срок и в полном размере уплачивать страховые взносы, являющиеся источником формирования бюджета соответствующего фонда; орган социального страхования имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что Молчанова О.А. была принята предпринимателем на должность юриста с окладом 12700 руб. за 1,5 месяца до наступления страхового случая. Ранее у предпринимателя не было необходимости в услугах штатного юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.08.2002 г., заключенным с ООО "БестКонсул". Согласно расчетным ведомостям по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2002 и 2003 г. размер общего фонда оплаты труда работающих численностью два человека в 2002 г. составил 18500 руб., численностью четыре человека в 2003 г. - 62056 руб., т.е. исходя из заявленного предпринимателем размера фонда оплаты труда средняя заработная плата работника должна составлять 1293 руб. В соответствии со справкой Инспекции: МНС России по Дзержинскому району. г. Оренбурга от 02.07.2004 г. N 01-15/05/818 вмененный доход предпринимателя за 2003 г. составил 53760 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не обосновала финансовую возможность установления юристу оклада в размере 12700 руб., следовательно, ее действия направлены на неправомерное возмещение выплаченного ею спорного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6436/04 отменить.

Решение суда первой инстанции от 01.09.2004 г. того же суда по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: