(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2005 г. N Ф09-449/05АК Дело о признании недействительным решения налогового органа в части отнесения на расходы затрат по договору транспортно-экспедиционного обслуживания передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку довод налогоплательщика (с учетом представленного расчета) об экономической выгоде указанного договора налоговым органом документально не опровергнут и судом не исследовался (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф09-449/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по пересмотру судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" на постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23182/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Лопарев К.А., доверенность от 23.12.04 г.;
налогового органа - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.05 г., Гордеева С.В., доверенность от 28.02.05 г.
Открытое акционерное общество "Первоуральский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области о признании недействительными решения от 22.06.04 г. N 236 в части отнесения на расходы затрат по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.02 г.
Решением суда от 01.09.04 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04 г. того же суда судебный акт отменен. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Первоуральский хлебокомбинат" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" налоговым органом выявлено, что услуги на сумму 1381151 руб. отнесенные на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, оказанные Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" не являются экономически оправданными.
По результатам проверки 22.06.04 г. налоговым органом вынесено решение N 236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, с требованием о внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям законодательства материалов камеральной налоговой проверки.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства, которые могли бы быть основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, судом сделан вывод о том, что налогоплательщик не обосновал экономическую необходимость понесенных спорных затрат, а также необходимость приобретенных данных услуг.
Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как основание своих требований или возражений.
Статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину понесенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Признавая экономически необоснованными расходы произведенные налогоплательщиком по договору с Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" суд апелляционной инстанции руководствовался только тем, что у открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" имелось структурное подразделение выполняющее аналогичные функции.
При этом довод налогоплательщика (с учетом представленного расчета) об экономической выгоде указанного выше договора на сумму более 100000 руб. налоговым органом документально не опровергнут, судом не исследовался.
Таким образом, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и, в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для устранения изложенных недостатков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 01.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23182/04 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
