(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф09-454/05АК У суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за неуплату сбора за право торговли, поскольку установлен факт неуплаты (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф09-454/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 17.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38862/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралойл" (далее - общество) штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263502 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 г. с общества взыскан штраф в сумме 97382 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления, отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 решения Пермской городской думы "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми" от 27.11.2001 г. N 149. По мнению инспекции, сбор за право торговли является налогом, и ответственность за его неуплату предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 г. по 2003 г. инспекцией установлен факт неуплаты обществом сбора за право торговли за 2002 г. в сумме 27000 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2004 г. N 43/48 дсп, на основании которого вынесено решение от 07.05.2004 г. N 2864 о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5400 руб.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Уралойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов и являлось плательщиком сбора за право торговли.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суде настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату сбора за право торговли, суд исходил из того, что индивидуальный безвозмездный платеж, поименованный "сбор", не подпадает под определение налога, данное в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Действительно, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает только за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены понятия налога и сбора. Однако в соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием, при котором налог считается установленным, является определенность налогоплательщиков и элементов налогообложения: объекта налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога и сроков его уплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что, по смыслу названной статьи Кодекса, сбор за право торговли является налогом, поскольку налогоплательщики и все существенные элементы налогообложения определены.
Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за неуплату сбора за право торговли в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38862/04 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 5400 руб. отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралойл" в доход бюджета штраф в сумме 5400 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджетa в сyммe 134 pyб. по зaявлeнию, 1000 руб. - по кассационной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
