(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф09-443/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом удовлетворено законно, поскольку размер полученного дохода работницей материалами дела не подтвержден (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф09-443/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004 г. по делу N А76-3651/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Агро-Торг" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Ястребкова О.С., вед. специалист (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-33).
Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска на Инспекцию Федеральной налоговой Службы по Советскому району г. Челябинска в связи с реорганизацией ответчика, проводимой на основании Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.11.2004 г. N САЭ-3-15/117 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области". Ходатайство удовлетворено.
Других ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.02.2004 г. N 22 в части привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления указанных налогов, взносов и пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 282 руб., неперечисления НДФЛ в виде штрафа в сумме 170 руб., доначисления ЕСН в сумме 1414 руб., НДФЛ в сумме 852 руб., страховых взносов в сумме 1089 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Налоговая инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.01.2004 г. N 16 и вынесено решение от 04.02.2004 г. N 22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 282 руб., неперечислении НДФЛ в виде штрафа в сумме 170 руб., доначислении ЕСН в сумме 1414 руб., НДФЛ в сумме 852 руб., страховых взносов в сумме 1089 руб. и соответствующих сумм пеней.
Основанием к принятию оспариваемого решения явилось то, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено занижение дохода, выплаченного обществом физическому лицу - работнику Воврушко Л.В., размер которого, взятый за основу для начисления сумм налогов и взносов, определен со слов самой работницы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что поскольку размер полученного Воврушко Л.В. дохода в сумме 7500 руб., определенный инспекцией из показаний работницы, материалами дела не подтвержден, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогов взносов и соответствующих сумм штрафов и пеней. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности и взыскание штрафа за неуплату страховых взносов, суд установил, что по решению заявитель к указанной ответственности не привлекался.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (ст. 10).
Из приведенных норм права следует, что под объект налогообложения по всем налогам и страховым взносам попадает заработная плата (фактически выплаченная или начисленная), при этом существенное значение имеет установление размера указанных выплат.
Судом установлено, что размер полученного дохода Воврушко Л.В. в сумме 7500 руб. был определен инспекцией исходя из объяснений самой работницы, тогда как, доказательств установления заработной платы Воврушко Л.В. в указанном размере в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное и то, что инспекцией не реализовано право в силу п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, арбитражный суд правомерно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа.
Доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004 г. по делу N А76-3651/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
