(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф09-458/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление в срок документов для проведения контрольных мероприятий судом удовлетворено законно, поскольку налоговым органом не доказан факт уклонения истца от предоставления требуемых документов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф09-458/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области) на постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14356/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Микуров С.В., ведущий специалист (доверенность от 11.01.05 г. N 03-07/3).
Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Мечел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 19.05.04 г. N 6к о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб., и требования от 26.05.04 г. N 36 об уплате суммы налоговой санкции.
Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ОАО "Мечел" штрафа в сумме 5000 руб.
Решением от 28.09.04 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04 г. того же суда решение от 28.09.04 г. отменено. Решение инспекции от 19.05.04 г. N 6к и требование от 26.05.04 г. N 36 признаны недействительными. В удовлетворении встречного требования отказано.
Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Мечел" поступило требование инспекции о представлении документов для проведения контрольных мероприятий в отношении открытого акционерного общества "Теплоизоляция".
В связи с непредставлением в установленный требованием срок запрашиваемых документов в полном объеме инспекцией вынесено решение от 19.05.04 г. N 6к о привлечении ОАО "Мечел" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта уклонения ОАО "Мечел" от предоставления требуемых документов, а также из того, что нарушение сроков представления документов не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом данной статьей не установлен срок представления таких документов.
Отказ от представления имеющихся у организации документов со сведениями проверяемого налогоплательщика по запросу налогового органа, а также иное уклонение от представления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Мечел" представило запрошенные документы в инспекцию в полном объеме, то в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
