(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф09-386/05АК Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно, при расчете единого налога на вмененный доход, применил соответствующую базовую доходность (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф09-386/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Калининскому району города Уфы на решение от 30.07.2004 г. по делу N А07-15829/04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Инспекция МНС России по Калининскому району города Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азизовой Дании Рифкатовны 38485,20 руб., из которых: 29226 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход, 3414 руб. - пени, 5845,20 руб. - штрафа.
Решением суда от 30.07.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. того же суда решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азизовой Д.Р. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 2003 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.03.2004 г. N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5845,20 руб., налогоплательщику доначислен налог в сумме 29226 руб., пени - в сумме 3414 руб.
Основанием для доначисления налога и применения санкции, по мнению налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Индивидуальным предпринимателем Азизовой Д.Р. требования налогового органа от 23.04.2004 г. N 20, 21 об уплате суммы налога, пени и налоговых санкций оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности применения предпринимателем базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а также недоказанности налоговым органом занижения подлежащего уплате налога.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления суммы единого налога применяется физический показатель "торговое место" исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что используемая предпринимателем часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь прохода покупателей.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность - 6000 руб. в месяц.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Доказательств осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налоговым органом не представлено.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 30.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15829/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
