Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф09-357/05АК При разрешении спора суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в результате которой выявлено, что обществом нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость не допущено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф09-357/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Алапаевску на решение от 04.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26835/04.

В заседании приняли участие представители:

заявителя - Куршакова Л.М. (доверенность от 02.11.2004 г. N 20),

заинтересованного лица - Кузьминых С.Е. (доверенность от 17.01.2005 г. N 09/4), Лустова Л.П. (доверенность от 17.01.2005 г. N 09/5).

Закрытое акционерное общество "Уральский марганец" (далее - ЗАО "Уральский марганец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Алапаевску от 10.08.2004 г. N 158 и о возложении на данный налоговый орган обязанности принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 г. в размере 4634952 руб.

Решением суда от 04.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 4634952 руб. На налоговый орган возложена обязанность возместить ЗАО "Уральский марганец" из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на получение дополнительных материалов, подтверждающих незаконность возмещения НДС по отдельным сделкам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский марганец" представило в налоговый орган декларацию по НДС за март 2004 г., согласно которой к возмещению из бюджета начислена денежная сумма в размере 4634952 руб.

Решением, выраженным в извещении от 16.07.2004 г. N 02/4188, инспекция отказала обществу в возмещении указанной суммы. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что фактического возврата авансовых платежей не было, договор поставки товара, в счет которого получены авансы сторонами, не исполнен и не расторгнут, а переоформлен в договор новации, реальность сделок не подтверждена, поэтому вычеты сумм налога должны быть произведены после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 10.08.2004 г. N 158 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятию предложено уплатить НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 4634952 руб. и пени в размере 15793 руб. 49 коп.

В обоснование своего решения налоговая инспекция ссылалась также на то, что обществом нарушен срок, в течение которого налогоплательщик имеет право произвести вычеты, то есть с момента заключения договора новации до даты подачи налоговой декларации истекло более одного года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уральский марганец" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вывод налогового органа противоречит материалам дела и обществом нарушений при исчислении НДС не допущено.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст.ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установил, что 25.10.2004 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уральский марганец", в результате которой выявлено, что обществом нарушений при исчислении НДС не допущено. Суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: