(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-480/05ГК Суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о прекращении исполнительного производства, поскольку в случае недостаточности имущества исполнительное производство может быть прекращено только в отношении юридических лиц (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-480/05ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чучалина Сергея Тимофеевича на определение суда первой инстанции от 16.08.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3464/02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Предприниматель Чучалин Сергей Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 28.05.2004 г. N 26.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2004 г. заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 г. определение оставлено без изменения.
Предприниматель Чучалин С.Т. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление - удовлетворить и прекратить исполнительное производство.
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поскольку названная норма, по мнению заявителя, не предусматривает деления на организационно-правовые формы и применяется к должнику независимо от способа государственной регистрации. Кроме того, предприниматель Чучалин С.Т. ссылается на нарушение судом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2004 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - предпринимателя Чучалина С.Т., объединены в сводное исполнительное производство N 26, в которое входит и исполнительное производство, возбужденное в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения от 18.04.2002 г. Арбитражного суда Пермской области о взыскании с предпринимателя Чучалина С.Т. в пользу АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" денежных средств в сумме 1960629 руб. 21 коп.
Постановлением от 10.06.2004 г. судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направил по месту работы должника для исполнения.
Полагая, что сводное исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 23 названного Закона, Чучалин С.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением от 06.08.2003 г. арбитражного суда он признан банкротом, регистрация Чучалина С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, поэтому, как считает заявитель, исполнительное производство должно быть прекращено за недостаточностью имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. N 50).
Исходя из изложенного пункт 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" применим лишь к юридическим лицам, поэтому Арбитражный суд Пермской области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Чучалину С.Т. в удовлетворении заявления о прекращении в отношении него исполнительного производства по указанному основанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации не предусматривает деления на организационно-правовые формы и применяется к должнику независимо от способа государственной регистрации, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нормы права.
Ссылка предпринимателя Чучалина С.Т. на нарушение судом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) не принимается, так как названная норма права не относится к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Чучалина Сергея Тимофеевича не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение суда первой инстанции от 16.08.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3464/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
