(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-368/05ГК Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предприятия о взыскании с учреждения задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-368/05ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия "Управление благоустройства и дорожного строительства N 810" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8" Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации (далее - ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8") на постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71 -214/04.
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" (далее - МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска") - Шишкин А.А. (доверенность от 21.02.2005 г.).
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") поступило ходатайство о замене истца по делу ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" на ООО "Росинвест" в связи с заключением между ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" и ООО "Росинвест" договора от 14.02.2005 г. N 3/у.п. В соответствии условиями с названного договора ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" уступило ООО "Росинвест" требование к МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" по договору от 20.07.2001 г. N 9.
Ходатайство отклонено.
ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" 29942 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2001 г. N 9 и 11027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" 347221 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2001 г. N 9 и 130024 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347221 руб. 91 коп. долга, 108354 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 г. решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" (подрядчик) и МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" (заказчик) 20.07.2001 г. заключили договор N 9 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска от ул. Пушкинской до ул. Удмуртской, согласно проектно-сметной документации. Срок выполнения работ определен сторонами с июля 2001 по декабрь 2001 года.
Цена работ, согласно п. 2.1 договора определялась на основании утвержденной сметы и составила на момент подписания договора 250 тыс. руб.
Расчеты за фактически выполненные работы должны были производиться денежными средствами, а так же по согласованию сторон поставкой строительных материалов по заявке подрядчика (п. 2.4 договора).
Заказчик обязан был произвести предоплату в размере 100 тыс. руб. (п. 2.6 договора).
В соответствии с актом приемки строительно-монтажных работ, стоимость выполненных работ составила 447686 руб. 40 коп.
Сумма предоплаты была перечислена заказчиком по платежному поручению N 918 от 27.08.2001 г.
Заказчик в счет выполняемых строительно-монтажных работ по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска, по заявке подрядчика, передал последнему материалы на общую сумму 122221 руб. 91 коп. (л.д. 38-40)
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (письмо подрядчика N 49/40-203, расходная накладная N 132 от 30.10.2001 г., акт сверки от 15.03.2004 г.) пришел к обоснованному выводу о том, что зачет стоимости отпущенных по названной накладной материалов в счет оплаты работ подрядчика по договору от 20.07.2001 г. N 9 произведен с соблюдением требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что платежным поручением от 28.09.2001 г. N 1111 в счет оплаты работ по договору строительного подряда от 16.04.2001 г. N 7 по расширению Южного кладбища он перечислил истцу 225 тыс. руб. Оплата работ по договорам N 9 и N 7 осуществлялась за счет средств местного бюджета. Поскольку работы по договору N 7 истцом не выполнялись, что последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2004 г., названная сумма учтена сторонами как уплаченная по договору от 20.07.2001 г. N 9.
Остаток задолженности в сумме 464 руб. 49 коп. перечислен ответчиком истцу платежным поручением от 02.08.2004 г. N 996. (л.д. 51)
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору от 20.07.2001 г. N 9, является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно в рамках арбитражного процесса при условии замены стороны в материальном правоотношении другим лицом.
В случае выбытия стороны в процессе в связи с уступкой требования необходим переход материально - правового требования новому кредитору.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" материально-правового требования к МУ "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" по договору от 20.07.2001 г. N 9 является правильным, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о замене истца по делу удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют так же в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства сообщения подрядчиком заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных договором от 20.07.2001 г. N 9, и увеличении их сметной стоимости с 250 тыс. руб. до 447686 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ДГУП "УБ и ДС N 810" ФГУП "УССП N 8" в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличенная по сравнению с договорной стоимость выполненных истцом работ была включена в акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны ответчиком без возражений, отклоняется.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны представителем заказчика, так как эти документы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-214/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8" Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8" Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
