(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-561/05АК Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату единого социального налога, суд обоснованно исходил из того, что выплаты, производимые по договорам займа, не подлежат налогообложению (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-561/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 18 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение от 15.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6387/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.11.2003 г. N 14-04/13444 инспекции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2004 г. требование заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1 полностью, в части:
пп. 1.2 - в виде штрафа в размере 59 руб. 20 коп.;
пп. 2.1 "в" - единого социального налога в размере 92798 руб. 34 коп.;
пп. 2.1 "г" - пени в размере 12104 руб. 67 коп.;
пп. 2.1 "д" - пени по единому социальному налогу полностью;
пп. 2.2 - полностью, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. того же суда решение от 15.10.2004 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 18 по Оренбургской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции суда отменить в части признания недействительными п. 1.1, п. 1.2 в размере 49 руб. 60 коп., подпунктов "в", "г", "д" п. 2.1, п. 2.2 оспариваемого решения от 11.11.2003 г. N 14-04/13444, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами по поводу наличия у общества обязанности исчислить единый социальный налог с материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками заемных средств в 2001 г. от работодателя на льготных условиях; неудержания подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) в сумме суточных, выплаченных сверх норм, предусмотренных для командировочных расходов на территории Российской Федерации; начисления пеней в сумме 12104 руб. 67 коп. с неуплаченных сумм подоходного налога (налога на доходы с физических лиц), подлежащих удержанию и перечислению в бюджет; недоудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц (Калимулина Р.И., Павлова И.В., Раевского С.А., Романтеева Е.В., Татарова А.Т.) на основании пп. 2.2 решения инспекции.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 18559 руб. 66 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Пунктом 1 статьи 236 главы 24 Кодекса определено, что в объект налогообложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и авторским договорам.
Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Учитывая изложенное, выплаты, производимые по договорам займа, не включаются в объект обложения ЕСН.
Положениями ст. 809 Кодекса определено, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным.
Таким образом, экономию на процентах (материальную выгоду), возникающую у работника организации при получении беспроцентного займа, в целях налогообложения ЕСН нельзя квалифицировать как выплату или вознаграждение.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п. 1.2 решения инспекции по взысканию штрафа в размере 59 руб. 60 коп., исчисленного с суммы подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с выплатой суточных сверх установленных норм, судебные инстанции исходили из того, что коммерческая организация вправе самостоятельно определять размер суточных в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц установленные действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы).
При этом в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 г. N 122 и действующим в настоящее время постановлением от 08.02.2002 г. N 93.
Таким образом, законодательством установлена норма возмещения суточных, в то же время максимальный размер не ограничен и может устанавливаться локальными нормативными актами.
Однако дополнительные выплаты, связанные с командировкой работников, могут производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты установленных действующим законодательством налогов и прочих обязательных платежей в бюджет. Все виды выплат сверх нормативов, установленных законодательством, признаются доходом физического лица и, следовательно, облагаются налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного обществу правомерно доначислен налога на сверхнормативные суточные, а также штраф за неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней в сумме 12104 руб. 67 коп., судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для их начисления.
Инспекция по результатам проверки привлекла общество к ответственности по ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), а также начислила пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, налоговый агент становится налогоплательщиком.
Учитывая, что обществом как налоговым агентом налог не был удержан, судом правомерно отказано во взыскании в соответствии со ст. 75 Кодекса оспариваемой суммы.
Судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным п. 2.2 оспариваемого решения в части доудержания и перечисления в бюджет суммы своевременно не удержанного и не перечисленного налога на доходы с физических лиц: Калимулина Р.И., Павлова И.В., Раевского С.А., Романтеева Е.В., Татарова А.Т.
В отношении Калимулина Р.И. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью инспекцией факта перечисления обществом налога в отношении данного лица за счет собственных средств налогового агента. Учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, данный вывод суда переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения по эпизодам с физическими лицами: Павловым И.В., Раевским С.А., Романтеевым Е.В., Татаровым А.Т.
Пунктом 2 ст. 220 Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются по окончании налогового периода на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговый орган.
Таким образом, порядок предоставления имущественного вычета при покупке и строительстве жилья изменился с 01.01.2001 г., и организация не имеет права предоставлять данный вычет.
Поскольку при проведении проверки инспекцией не проверялся вопрос о правомерности оснований для получения вышеназванными физическими лицами имущественного налогового вычета, судом сделан правомерный вывод о том, что доудержание спорных сумм налога приведет в данном случае к нарушению прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 15.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6387/04 изменить в части признания недействительным п. 1.2 решения от 11.11.2003 г. N 14-04/13444 Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 18 по Оренбургской области о взыскании штрафа в размере 59 руб. 60 коп.
В этой части в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Восток-Урал-Нефть" отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
