Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-599/05АК Суд признал необоснованным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку основные средства приобретались не для производственной деятельности, а для их последующей передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-599/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шуганова В.Ю. (доверенность от 24.01.2005 г. б/н),

инспекции - Микуров С.В. (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-07/03).

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Челябинской области (ныне - Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ") штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6803657 руб.

ОАО "ЧТЗ" заявлены встречные требования о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2004 г. N 2.

Решением от 02.09.2004 г. в удовлетворении требований инспекции отказано полностью.

Встречное заявление удовлетворено частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 штрафа - 6391040 руб., п. 2.2 в части начисления НДС - 2694776 руб. 90 коп., п. 2.3 в части начисления пени - 6829485 руб.

В остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит судебные акты отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 3929-1 от 19.11.1992 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "ЧТЗ" за период с 01.06.2000 г. по 01.06.2003 г. налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 27.04.2004 г. N 2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6803657 руб., доначислении НДС, пени в соответствующих суммах. При этом суммы недоимок и пени приравнены налоговым органом к расходам, связанным с функционированием предприятия 26.02.1998 г. решением суда общество признанно банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

Удовлетворяя основное требование полностью и встречное частично в отношении штрафа в сумме 6391040 руб., суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а в остальной сумме - 412617 руб. - наличия факта налоговых правонарушений, но отсутствия прямого указания в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 г. N 3929-1 о возможности для взыскания штрафов по текущей задолженности с организаций, находящихся на стадии конкурсного производства.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Пунктами 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых суммы налога, ранее предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), должны учитываться им в стоимости товара или подлежат восстановлению для целей налогообложения и уплате в бюджет, в отличие от прямого порядка вычета (возмещения) НДС из общей суммы НДС, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой перечень в силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не может быть произвольно расширен решением налогового органа.

Указанные в акте проверки случаи восстановления НДС в этот перечень не входят.

Кроме того, налоговым органом не было установлено, что основные средства приобретались не для производственной деятельности, а для их последующей передачи в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Таким образом, законные основания для доначисления НДС на стоимость недоамортизированного, похищенного, оборудования (восстановления), а также переданного в уставный капитал другого хозяйственного общества, у налогового органа отсутствовали.

Что касается возможности взыскания штрафа по текущим платежам в общеисковом порядке с предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, то в отсутствие необходимой гармонизации налогового и гражданского законодательства, сложившейся практики или рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует учитывать при решении этой правовой коллизии разумный баланс налогового законодательства и гражданского законодательства.

Из бухгалтерских балансов предприятия ОАО "ЧТЗ" и иных финансовых документов, представленных им в суд кассационной инстанции, следует, что частичное восстановление платежеспособности и переход к внешнему управлению невозможен по объективным причинам, а конкурсное производство завершается 23.03.2005 г., в то время как остаются не удовлетворенными требования всех кредиторов в четвертой очереди, в число которых входит и налоговый орган.

По сообщению конкурсного управляющего, не будут удовлетворены все требования четвертой очереди в связи с отсутствием ликвидного имущества, необходимого для этой цели.

С учетом этих исключительных обстоятельств по данному делу, которые находились уже вне зоны контроля общества, в соответствии со ст. 109, 111, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 412617 руб. также не подлежал взысканию.

Поэтому неправильный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10967/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: