(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2005 г. N Ф09-645/05АК Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неуплату единого социального налога, суды правильно исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2005 г. N Ф09-645/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга) на решение от 28.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29998/04 по заявлению Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "САУР" о взыскании штрафных санкций.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САУР" (далее - ООО "САУР") о взыскании 8368 руб. 58 коп. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) по итогам 2003 г.
Решением от 28.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "САУР" декларации по ЕСН за 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 29.06.2004 г. N 582-10 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 8368 руб. 58 коп., начислении ЕСН в сумме 41842 руб. 92 коп.
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом России и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 28.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29998/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
