Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2005 г. N Ф09-691/05АК Требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа судом удовлетворено частично, поскольку отсутствует вина общества в неперечислении налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2005 г. N Ф09-691/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 по заявлению открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Смольникова С.Б., заместитель начальника отдела (доверенность от 17.01.2005 г. N 352);

инспекции - Ярмак А.В., адвокат (доверенность от 16.06.2004 г. N 8).

Инспекцией в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Катав-Ивановску - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2004 г. N 83 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4942554 руб. (в том числе неполностью удержанного НДФЛ 16134 руб.), пени - в сумме 904720 руб. 75 коп. и штрафа - в сумме 993516 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. решение. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты налоговых санкций в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 16134 руб., предложения уплаты пени в сумме 4960 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2004 г. N 155 и принято решение от 19.04.2004 г. о привлечении общества к ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неудержание (неполное удержание) НДФЛ за 2002 г. в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., за неперечисление НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме - 985284 руб. 14 коп.; по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5000 руб. Названным решением инспекции обществу также предложено уплатить НДФЛ за 2002 г. в сумме 16134 руб., за период с ноября 2002 г. по февраль 2004 г. - 4926420 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 904720 руб. 75 коп. Общество обжаловало данное решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки 13% в отношении доходов физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем начисление налога в сумме 16134 руб., пени - в сумме 4350 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп. является правомерным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде часть заработной платы выплатило работникам денежными средствами, часть - в натуральной форме, часть - на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. При этом НДФЛ, исчисленный с доходов работников, выплаченных денежными средствами, был перечислен обществом до окончания налоговой проверки.

В случае оплаты труда в натуральной форме согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность по ст. 123 указанного Кодекса наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.

Поскольку инспекцией не доказано, что общество имело реальную возможность фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы в натуральной форме, привлечение его к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В случае оплаты труда на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда.

Поскольку общество не получало в банке денежные средства на оплату труда и взыскание заработной платы производилось на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в неперечислении налога в бюджет.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: