(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-530/05АК Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд, учитывая изменение учетной политики предприятия, исходил из того, что налогоплательщик обоснованно включил в базу переходного периода ранее не учтенные в целях налогообложения доходы от реализации и расходы в сумме себестоимости реализованных, но неоплаченных товаров, а также суммы недоамортизированных основных средств, связанных с производством и реализацией продукции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-530/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение суда первой инстанции от 16.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21809/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Фисюк В.В. (доверенность от 31.12.2004 г. N 0411/134), Дубровский А.А. (доверенность от 28.02.2005 г. N 04-11/27), Соколова С.В. (доверенность от 31.12.2004 г. N 04-11/132), Суворова Н.В. (доверенность от 01.03.2005 г. N 04-11/28).
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "ПО УВЗ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, преобразованной в результате реорганизации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2004 г. N 5/3024 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ПО УВЗ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", составлен акт от 19.03.2004 г. N 5 и принято решение от 06.05.2004 г. N 5/3024 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 16441647 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 82208237 руб. налога на прибыль, 20229588 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в базу переходного периода 297558774 руб. неоплаченной выручки за отгруженную продукцию и 61022785 руб. соответствующих расходов, которые при переходе в 2001 г. на определение выручки "по отгрузке" следовало учесть в налоговой базе 2001 г.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, судебные инстанции, учитывая изменение учетной политики ФГУП "ПО УВЗ" в 2000 г. и 2001 г., исходили из того, что к моменту вступления в действие гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и наступления переходного периода налогоплательщик обоснованно включил в базу переходного периода ранее не учтенные в целях налогообложения доходы от реализации и расходы в сумме себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг).
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; а также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком установленного порядка формирования базы переходного периода. Учитывая изменение применяемого в 2000 г. метода определения выручки "по оплате" на метод "по отгрузке" в 2001 г., наличие к моменту вступления в действие гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и наступления переходного периода ранее не учтенных в целях налогообложения доходов от реализации и расходов в сумме себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг), вывод суда о правомерности включения оспариваемых доходов и расходов в базу переходного периода следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отнесения оспариваемых сумм доходов и расходов в налоговую базу 2001 г. не имелось, поскольку выручка за реализованную продукцию по состоянию на 31.12.2001 г. не поступила, и необходимый элемент налоговой базы отсутствовал.
Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком при изменении учетной политики требования обеспечения раздельного учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), отгруженных до и после перехода на метод исчисления доходов и расходов по "отгрузке", судебными инстанциями исследованы и обоснованно отклонены, поскольку налоговый период 2001 г. не являлся предметом выездной налоговой проверки и отсутствие раздельного учета в течение 2001 г. в акте проверки и в решении налогового органа не зафиксировано. Между тем судебными инстанциями установлено, что документы бухгалтерского и налогового учета, представленные налогоплательщиком, подтверждают раздельный учет операций, налогообложение по которым производилось по различным методам определения выручки.
Кроме того, основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходную часть базы переходного периода недоначисленной амортизации в сумме 1655312 руб. по объектам основных средств, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Необходимым условием формирования базы переходного периода и применения подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "С внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" является соблюдение требований п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, согласно которым налогооблагаемую базу уменьшают амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что являющиеся подразделениями ФГУП "ПО УВЗ" детские дошкольные учреждения, музей, жилищно-коммунальные и спортивные сооружения, комбинат питания осуществляют деятельность, предусмотренную Уставом ФГУП "ПО УВЗ", в том числе на основании лицензий, и фактически деятельность подразделений связана с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения в расходную часть базы переходного периода суммы недоамортизированных основных средств, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), соответствует положениям подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, не могут быть приняты во внимание и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 16.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21809/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
