(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-647/05АК Поскольку субсидии на животноводческую продукцию не включаются в налоговую базу при реализации товаров, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и взыскания с предприятия штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-647/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в составе председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31014/04 по заявлению инспекции к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Новый путь" (далее - предприятие) о взыскании 3392 руб.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя Дубровина Е.П. (доверенность от 2.03.2005 г. б/н), Плюснина А.В. (доверенность от 1.11.2004 г. б/н).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в арбитражный суд Свердловской области к предприятию с заявлением о взыскании штрафа в размере 3392 руб. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции 28.12.2004 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 г. В ходе указанной проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты предприятием НДС в сумме 18567 руб. в результате занижения налоговой базы. По мнению инспекции, предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы субсидий, полученных из областного бюджета.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.04.2004 г. N 09-75/250 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3392 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции с соответствующим заявлением в суд.
Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что субсидии на животноводческую продукцию нельзя рассматривать в качестве финансовой помощи, связанной с реализацией продукции.
Данный вывод судов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 названного Кодекса предоставление субсидий допускается из бюджетов субъектов в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе сельского хозяйства.
В целях осуществления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Свердловской области на основании ст.ст. 68 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Свердловской области принято постановление от 29.01.2003 г. N 44-ПП "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в 2003 г. за счет средств областного бюджета".
В соответствии с названным Постановлением оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства за счет средств областного бюджета осуществляется в виде субсидий для стабилизации объемов производства в агропромышленном комплексе, в том числе по производству продукции животноводства.
Как видно из материалов дела, предприятие получало субсидии в соответствии с указанным Постановлением. Правомерность получения субсидий инспекцией не оспаривается.
Из приведенных норм следует, что субсидии необходимо рассматривать как частичное финансирование субъектом Российской Федерации расходов на производство продукции животноводства, реализованной предприятием определенным категориям покупателей. Получение предприятием денежных средств из областного бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям.
Данные средства не относятся к суммам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не включаются в налоговую базу при реализации товаров.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и взыскания с предприятия штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 01.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31014/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
