(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-529/05АК Поскольку общее собрание акционеров подпадает под определение иного руководящего органа налогоплательщика, а перечень затрат, которые могут быть отнесены к представительским расходам, законодателем не регламентирован, спорная сумма правомерно отнесена к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-529/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике на решение от 01.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-300/04 по заявлению АКБ "Ижкомбанк" к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Ижкомбанк" - Захаров А.В., адвокат (доверенность от 04.08.2004 г. N 101).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 28.06.2004 г. N 30.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 г. оспариваемое решение признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г. составлен акт от 25.05.2004 г. N 29 и принято решение от 28.06.2004 г. N 30 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62268 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на прибыль в сумме 313690 руб., в том числе за 2001 год - 311338 руб., за девять месяцев 2003 года - 2352 руб.; пени в сумме 199713 руб.
Не согласившись с названным решением, банк обратился в суд.
Проверкой установлено, что банк в 2001 г. выпускал и реализовывал векселя с дисконтом и с установленным сроком обращения "по предъявлении, но не ранее...". Векселедержатели погашали векселя банка до установленного срока погашения векселя. При этом банк при досрочном погашении собственного векселя на счет по учету расходов банка относил всю сумму дисконта по векселю. Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно относил всю сумму дисконта в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не учитывая реальный срок обращения векселя.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций прибыль" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 г. N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.
Применяя п. 24 названного Положения, банк при расчете налога на прибыль правомерно отнес на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, сумму отрицательной разницы между ценой продажи векселя и его номинальной стоимостью.
Доказательств получения банком в результате данных действий дохода применительно к ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями банком не допущено, налог на прибыль за 2001 год, соответствующие пени и штраф начислены банку неправомерно.
Проверкой также установлено, что банк в 2003 г. в нарушение ст.ст. 265, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при досрочном погашении собственного векселя относил всю сумму дисконта по векселю в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не учитывая реальный срок обращения векселя, что повлекло занижение налоговой базы на 239 руб. и неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в сумме 57 руб.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, ст.ст. 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный перечень расходов является открытым.
Расходы банка по уплате сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации и их номинальной стоимостью признаны судом относящимися к другим обоснованным расходам.
Начисление уплаченного дисконта по собственным долговым обязательствам банка в соответствии с порядком, определенным п. 5.13 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 05.12.2002 г. N 205-П, с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует включению суммы процентов для целей налогообложения прибыли в состав расходов.
Кроме того, обоснованность спорных расходов налоговым органом не оспаривается.
Пунктами 2.1.3.3 и 2.1.3.4 акта проверки отражено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в связи с необоснованным отнесением на представительские расходы по проведению отчетного собрания акционеров банка суммы 6900 руб. 38 коп., а также необоснованным отнесением на расходы стоимости услуг по тонированию стекла в автомобиле в сумме 2660 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" отчетное собрание акционеров является высшим органом управления обществом. На собрании акционеров согласно ст. 48 названного Закона решаются организационные вопросы, в том числе об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждение аудитора, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Учитывая, что общее собрание акционеров подпадает под определение иного руководящего органа налогоплательщика, указанного в п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а перечень затрат, которые могут быть отнесены к представительским расходам, законодателем не регламентирован, банком правомерно сумма 6900 руб. 38 коп. отнесена к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражный суд установил, что арендуемый служебный автомобиль в банке используется для перевозок документов и ценностей, связанных с банковской деятельностью, и признал спорные затраты экономически оправданными в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 и подп. 12 п. 2 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода арбитражного суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 01.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-300/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
