Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-509/05АК Требование истца о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, требования уплатить сумму налога и пени, а также требования о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность судом удовлетворено законно, поскольку льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся детские дошкольные учреждения, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание названных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф09-509/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 31.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20909/04 по заявлению ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу к ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" о взыскании налоговых санкций в сумме 44707 руб. и встречному требованию ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 06.02.2004 г. N 15-33/3130.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" - Тарасова С.В. (доверенность от 31.12.2004 г. N 18),

ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Докучаев С.А. (доверенность от 02.02.2005 г. N 04-14/1800), Браницкая Л.Б. (доверенность от 04.02.2005 г. N 04-14/2820).

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский хлебокомбинат" о взыскании 44707 руб. налоговых санкций.

Открытым акционерным обществом "Нижнетагильский хлебокомбинат" (далее - общество) заявлено встречное требование о признании решения инспекции от 06.02.2004 г. N 15-33/3130 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14237 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 71185 руб. 30 коп., требования уплатить сумму налога и пени, а также требования о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2004 г. требования по первоначальному заявлению удовлетворены частично, с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 30470 руб. В остальной части требований отказано.

По встречному заявлению оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14237 руб. штрафа, начисления налога на прибыль в сумме 71185 руб. 30 коп., требования уплатить 71185 руб. налога и пени, а также требования о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального и материального права, а именно: п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" п. 10 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об оружии".

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2001 г. по 31.12.2002 г. составлен акт от 08.01.2004 г. N 10 и принято решение от 06.02.2004 г. N 15-33/3130 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44707 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 223535 руб., пени в сумме 39085 руб.

При проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения обществом на себестоимость реализованной продукции расходов на приобретение пистолетов "ИЖ-71" и патронов в сумме 25049 руб. 02 коп., на специальную подготовку работников к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств в сумме 2600 руб., а также по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД г. Нижнего Тагила по охране оружейной комнаты за 2001-2002 гг. в общей сумме 113087 руб. 32 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по изложенным обстоятельствам.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об оружии".

В соответствии с подп. "е" п. 2, п. 10 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с обеспечением сторожевой охраны.

Поскольку отнесение на себестоимость таких затрат не зависит от того, осуществляется ли сторожевая охрана собственными или привлеченными силами, оплата услуг сторонней организации (вневедомственная охрана при УВД г. Нижнего Тагила) не является препятствием для отнесения таких затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Обоснованность указанных затрат, так и затрат, связанных с созданием обособленного подразделения - службы безопасности, их реальность и производственный характер установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные расходы могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, отклоняется как несостоятельный.

Проверкой также установлено неправомерное заявление обществом налоговой льготы по подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 86085 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в 2001 году.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд правомерно исходил из подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся детские дошкольные учреждения, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание названных объектов при долевом участии в пределах норм, установленных местными органами власти.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается реальное понесение обществом затрат на содержание детских дошкольных учреждений, находящихся на балансе других предприятий и муниципалитетов.

При таких обстоятельствах общество обоснованно использовало налоговую льготу.

Документов, свидетельствующих о фактах злоупотребления обществом указанной льготой, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и вывода суда и отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода инспекции о нарушении арбитражным судом процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии к производству и рассмотрение по существу встречного заявления общества, то он исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно отмечено, что восстановление пропущенного процессуального срока по устному ходатайству общества не противоречит положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным ст. 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20909/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: