(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2005 г. N Ф09-479/05АК Судом правомерно отказано в признании недействительным заключения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции, поскольку общество не доказало, что оказание транспортно-экспедиционных услуг связано с товаром, который был в последующем экспортирован (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф09-479/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25796/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участи представители:
заявителя - Камерилова Л.Ю. (доверенность от 17.12.2004),
заинтересованного лица - Втехин А.В. (доверенность от 11.01.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекции) от 15.07.2004 N 105-10/1142712 об отказе в возмещении НДС по экспортной продукции в сумме 2283 руб.
Решением суда от 06.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Оспаривая решение суда, общество ссылается в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в материалы дела документов.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки документов, представленных обществом с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2004 для подтверждения его права на вычет 411566 руб. рублей НДС, инспекция отказала в возмещении налога в размере 2283 руб., со ссылкой на то, что обществом не доказано, что оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по счетам-фактурам N 25, 2137 связано с товаром, который был в последующем экспортирован по контракту от 01.10.2003.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами инспекции, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 164 Кодекса предусмотрены операции по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В отношении данных операций налогоплательщиком в налоговый орган представляется отдельная налоговая декларация для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 166, п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения налоговой базы, даты реализации товаров (работ, услуг), применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 -2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Судом установлено, что по ГТД N 10509040/231203/0003607 товар вывезен 02.01.2004, счет-фактура N 25 на оплату указанных услуг выставлена - 21.01.2004. По ГТД N 10502080141103/0006860 товар вывезен 19.11.2003, а счет-фактура N 2137 выставлена - 28.11.2003.
Однако учитывая, что счета-фактуры составлены и зарегистрированы не в том налоговом периоде, в котором состоялась реализация товара (оказание услуг), суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет и соответственно возмещение спорной суммы НДС.
Кроме того, как правильно отмечено судом, общество не доказало, что оказание транспортно-экспедиционных услуг по счетам-фактурам N 25, 2137 связано с товаром, который был в последующем экспортирован по контракту от 01.10.2003.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25796/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
