(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф09-3238/04ГК Требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом порядка предъявления требований по векселю противоречит имеющимся доказательствам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф09-3238/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") на определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2595/04 о признании открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" (далее - ОАО "Орский завод цветных металлов") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 12 млн. руб. и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орский завод цветных металлов".
Определением от 09.09.2004 требование ООО "Аспект" в размере 12 млн. руб. признано необоснованным. В удовлетворении требования ООО "Аспект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орский завод цветных металлов" требования в размере 12 млн. руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 определение оставлено без изменения.
ООО "Аспект" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, не применение ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39, 77 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Аспект" к должнику ОАО "Орский завод цветных металлов" об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 млн. руб. заявлено в связи с неоплатой должником простого векселя N 004/1 от 10.06.2002 на сумму 12 млн. руб. сроком платежа - по предъявлении.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Аспект", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Аспект" не соблюден порядок предъявления векселя к оплате, и что в нарушение п.п. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе заявителем не представлено доказательств оснований приобретения спорного векселя.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.
Вместе с тем согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.
Из материалов дела видно, что в подтверждение факта предъявления подлинника векселя к оплате заявителем представлены письмо от 29.01.2004 N 0014-ф, адресованное руководителю ОАО "Орский завод цветных металлов" о необходимости погашения спорного векселя в течение 10 банковских дней, письмо должника от 09.02.2004 б/н о невозможности оплатить вексель.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении ООО "Аспект" порядка предъявления требований по векселю противоречит имеющимся доказательствам.
Кроме того, согласно статьям 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, при этом обязательные реквизиты ценной бумаги, требования к ее форме и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14).
Между тем, подлинник спорного векселя, на основании которого возможно установить наличие имущественных прав ООО "Аспект" на сумму 12 млн. руб. и установить обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требования кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был исследован судом первой и апелляционной инстанции и отсутствует в материалах дела.
В связи с изложенным определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2595/04 подлежат отмене, требование ООО "Аспект" - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2595/04 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Аспект" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" его требования в размере 12 млн. руб. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
