(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф09-180/05ГК Решение суда по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора уступки права требования отменено, так как суд не выяснил, какое обязательство должен был исполнить должник (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф09-180/05ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Башспирт" на решение от 18.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12467/04 по иску ЗАО "АСК "Социнвест" к ГУП "Башспирт" о взыскании 1318651 руб. 74 коп. задолженности и 242848 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Шнайдман Д.Г., (доверенность N 01 от 11.01.2005 г.).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Социнвест" (далее по тексту - ЗАО "АСК "Социнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башспирт" (далее по тексту - ГУП "Башспирт") о взыскании 1318651 руб. 74 коп. задолженности и 242848 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора уступки права требования.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 311476 руб. 35 коп.
Решением от 18.10.2004 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1318651 руб. 74 коп. долга и 311476 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1318651 руб. 74 коп. долга и 255549 руб. 82 коп. процентов.
Ответчик - ГУП "Башспирт" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 140, 143, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Центр МПК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.09.2002 г. заключен договор N 2/10G, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя форматные детали к оборудованию, наименование и комплектность которых указаны в Приложении N 1 к договору, предварительно согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора покупатель осуществляет оплату по факту, после поставки в течении 5 (пяти) банковских дней согласно предварительного счета. Оплата осуществляется векселями российских банков-эмитентов в рублях Российской Федерации.
Судом установлен факт получения ответчиком форматных деталей к этикеровочному оборудованию на общую сумму 13240000 руб. по товарной накладной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование иска ЗАО СК "Социнвест" ссылается на договор уступки права (цессии) от 19.02.2003 г., заключенный между ООО "Альфа Центр МПК" (цедент), ЗАО АСК "Социнвест" (цессионарий) и Белебеевским спиртоводочным комбинатом - филиалом ГУП "Башспирт" (должник), по которому, как он считает, к нему перешло право требовать оплаты товара, полученного по договору N /10G от 27.09.2002 г. в сумме в размере 1318651 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что при заключении договора уступки стороны изменили условия договора поставки в части оплаты, предусмотрев право нового кредитора требовать оплату долга в денежном выражении.
Судом апелляционной инстанции решение изменено лишь в части размера процентов, применив учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации - 14%, действующую на дату предъявления иска, исходя из уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости участия в подписании договора уступки самого ответчика, а не его филиала, не являющегося юридическим лицом со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что согласие должника на замену кредитора в обязательстве не требуется.
Между тем, обстоятельства дела неполно исследованы судебными инстанциями.
Так, суд первой инстанции, считая, что условие об оплате изменено по соглашению сторон, не дал оценку доводу ответчика о том, что со стороны должника договор уступки подписан неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой согласие должника на уступку не требуется, не выяснил, какое обязательство должен был исполнить должник: передать вексели или уплатить денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно указанным нормам закона суд, рассматривая требования истца, вытекающие из сделки (уступки требования), обязан проверить действительность уступки требования, объем передаваемых прав и реальное ее исполнение.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12467/04 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башспирт" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
