Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф09-289/05АК Дело в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф09-289/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЗММ" на решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-659/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Синицких П.И. (доверенность N 9 от 01.02.2003); Игнашева С.А. (доверенность N 10 от 13.02.2004);

ответчика - Семочкина Л.И. (доверенность N 03/17 от 14.02.2005); Еремеева Н.Д. (доверенность N 03/18 от 14.02.2005); Манкиев С.Р. (доверенность N 03/01 от 01.02.2005);

УФНС по Челябинской области - Тихановский Ф.И. (доверенность N 07-26/24 от 03.02.2005).

Ходатайство о переименовании ответчика в связи с переподчинением (МНС РФ на ФНС РФ) судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения (ОАО "Металлургмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 05.01.2004 МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "Металлургмаш" 7076174 руб. 00 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2004 требования общества удовлетворены частично и оспариваемый акт признан недействительным по подп. 1.1, 2.1 "в" - НДС (232 руб., 663 руб.), соответствующих пени, штрафа, подп. 2.1 "в" - пени по налогу на пользователей автодорог - 841144 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда - 593332 руб., подп. 2.1 "б" - налогу на имущество - 6109 руб., соответствующего пени, штрафа, подп. 2.1 "б" - дополнительных платежей по налогу на прибыль - 732 руб.

В остальной части требований отказано.

Встречное заявление удовлетворено частично и с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 1563943 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15-21.10.2004 решение отменено в части доначисления НДС по сделкам с ЧП "Совиталпродмаш", предпринимателем Климовым, ООО "Скания". В этой части требования общества удовлетворены, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 181077 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36215 руб., пени в сумме 101142 руб.

В удовлетворении встречного заявления ответчика во взыскании штрафа в сумме 36215 руб. отказано.

Решение суда в части доначисления НДС по сделкам по приобретению ТМЦ, в указанной части требование удовлетворено в части НДС в сумме 14965 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2993 руб., пени в сумме 5854 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль по безвозмездной помощи, соответствующих пени, штрафа отменено и требования общества в этой части удовлетворены, и оспариваемый акт признан недействительным в части налога на прибыль в сумме 17042 руб., штрафа в сумме 3408 руб., пени в сумме 4726 руб. В удовлетворении встречного заявления в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Металлургмаш" с судебными актами по семи эпизодам не согласно, просит их в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их необоснованность, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что по трем эпизодам кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Металлургмаш" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 05.01.2004 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, дополнительного платежа, налога на рекламу, налога с владельцев транспортных средств, налога на доходы с физических лиц, соответствующие пени.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать семь несогласованных ни в процессе проведения проверки, ни в результате альтернативных способов урегулирования спора (посредник, обжалование в вышестоящий орган) спорных эпизодов акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, а именно:

- доначисление НДС в суммах 941226 руб. и 903230 руб., соответствующих штрафов и пени.

Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель указывает на формальность выводов суда в указанной части, отсутствие злоупотреблений обществом при налоговых вычетах, реальность хозяйственных операций по самим товарам.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, в совокупности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства и равноправия сторон, состязательности, законности и справедливости.

Указанное выше исключает исключительно казуистический и формальный подход к оценке доказательств.

С учетом отмеченного и учитывая также положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сами по себе факты сомнения ответчика в правоспособности контрагента или в реальности взаимозачетов без необходимого исследования обоснованности материальных затрат и проведения встречных проверок у участника взаимозачета не являются бесспорными и достаточными доказательствами невозможности налоговых вычетов по НДС.

Поскольку этим доводам налогоплательщика судом обеих инстанций не было дано надлежащей оценки, то с целью установления объективной истины по этим эпизодам судебные акты в этой части следует отменить и дело передать на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции рекомендует сторонам провести предварительную сверку (до рассмотрения спора) по всем суммам, входящим в эти два эпизода, не перекладывая большой объем на рассмотрение суда, согласовать их по возможности, проявив взвешенный подход, добрую волю, оформив это в порядке п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в этой части, общество-заявитель полагает, что плохое техническое состояние одиннадцати автопогрузчиков и отсутствие средств на производство ремонта освобождает его от необходимости регистрации этих автосредств в органах Гостехнадзора.

Однако этот довод кассационной жалобы не основан на требованиях законодательства, регулирующих эти правоотношения.

В пункте 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в течение 5-ти суток после приобретения.

При этом предельным для уплаты налога на владельцев транспортных средств согласно п. 4 ст. 4 Закона Челябинской области N 14-ЗО от 19.06.2001 является последняя дата прохождения государственного технического осмотра.

Поскольку, налогоплательщиком не предоставлены дополнительные доказательства отсутствия прав собственности на автопогрузчики, то вывод суда обеих инстанций о занижении объекта обложения налогом на владельцев автотранспортных средств соответствует требованиям налогового законодательства.

В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными, обоснованными, отмене не подлежат;

- доначисление налога на имущество, на стоимость дополнительных затрат, на строительство жилого дома в 143 микрорайоне, числящихся на счете N 08 после сдачи дома в эксплуатацию 31.12.1998, стоимость МБП,

соответствующих пени, штрафа

Суд, отказывая налогоплательщику при принятии судебных актов в этой части, исходил из статей 2, 5 Закона РФ "О налоге на имущество" и наличия обязанности по отражению этих затрат в составе объекта обложения налогом на имущество.

Данный вывод соответствует требованиям налогового законодательства.

Дополнительных доказательств, подтверждающих наличие источника погашения спорных затрат в проверяемый период, заявителем кассационной жалобы не предъявлено, в связи с чем судебные акты в указанной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Остальным доводам заявителя по этому эпизоду судом уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу;

- доначисление налога на прибыль, налога на имущество, дополнительных платежей в связи с завышением суммы амортизации на основные средства с истекшим сроком их полезного использования, соответствующих пени, штрафа.

Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из подп. "х" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552 и обоснованности выводов акта выездной проверки в этой части.

Продолжая оспаривать этот эпизод в суде кассационной инстанции, заявитель полагает, что при обнаружении расхождений по сумме амортизации налоговым органом не учтена сумма переоценок.

Однако, учитывая нормативную базу и соответствующие указания Госкомстата России от 18.02.1997 N ВД-1-24/336, от 22.09.1998 N ВГ-1-23/3747, это обстоятельство не является само по себе доказательством отсутствия нарушений при определении срока полезного использования объекта основных средств.

Поскольку дополнительных доказательств обеспечения достоверности своего бухгалтерского учета в суд кассационной инстанции обществом не представлено, то основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, решение и постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

- доначисление налога на прибыль, дополнительных платежей в связи с корректировкой прибыли в целях налогообложения в приложении N 4 к расчету налога, соответствующих пени, штрафа.

Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль", п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О благотворительной деятельности" и неправильности обществом расчета налога на прибыль в целях налогообложения.

Данный вывод соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Что касается доводов заявителя о неясности выводов апелляционной инстанции в части указания конкретных сумм, в частности, по налогу на имущество по нескольким эпизодам, то обществу надлежит устранить имеющуюся для него неясность и свои сомнения путем обращения в суд за разъяснением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- доначисление налога на прибыль в сумме 221460 руб., дополнительных платежей в связи с расходами расчета амортизационных отчислений и данных по износу основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, соответствующих пени, штрафа (приложения к акту).

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на немотивированность решения суда первой инстанции (стр. 29) и отсутствие какой-либо мотивировки в постановлении апелляционной инстанции по этому эпизоду.

Учитывая, что доводы заявителя соответствуют действительности, и судебные акты в этой части приняты с нарушением ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат отмене в указанной части. По этому эпизоду сторонам следует выполнить те же рекомендации, что и по отмененным эпизодам по НДС, соответственно составить подробный расчет сумм недоимок, пени и штрафа в каждой отдельно рассматриваемой спорной сумме внутри каждого эпизода как недостаточно обоснованные.

Остальным доводам заявителя в отношении нарушения порядка проведения проверки судом дана надлежащая оценка, основания для применения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В остальной части судебные акты не обжалуются, отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-659/04 отменить в части доначисления НДС в суммах 941226 руб., 903230 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на прибыль сумме 221460 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: