Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-168/05ГК Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, включая пени за просрочку платежа, судом не удовлетворено законно, поскольку спорный договор аренды является ничтожным, так как учреждение не вправе было сдавать в аренду или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-168/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11088/04 по иску ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к предпринимателю Чернову Александру Павловичу, 3 лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО УМЦ "Недра" о взыскании 408284 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чернова А.П. - Гребенцов A.M. (дов. от 02.08.2004);

ООО УМЦ "Недра" - Думенкова М.В. (дов. от 01.01.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чернову Александру Павловичу о взыскании 408284 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-ДА/Ур от 01.01.2004 за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, включая пени за просрочку платежа.

Определением от 11.06.2004 ООО УМЦ "Недра" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение оставлено без изменения.

ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии права у учреждения распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, не применение подлежащих применению п. 3 ст. 120, 608 ГК РФ, ст.ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, положений Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 21.12.2000 N 428/1334-р.

Предприниматель Чернов А.П. считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и предпринимателем Черновым А.П. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения N 01-ДА/Ур, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения объекта культурного наследия федерального значения (гостиница "Большой Урал") по акту приемки-передачи, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установил, что данный объект культурного наследия принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 N 66АБ279663, выданным Учреждением юстиции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1164-р от 17.04.2003.

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 296, 298, 608 ГК РФ, ст.ст. 3, 37, 38 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, п. 3 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, спорный договор аренды является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований ст.ст. 296, 298, 608 ГК РФ, поскольку учреждение не вправе было сдавать в аренду или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, как основанных на ничтожном договоре.

Доводы заявителя о наличии у него полномочий распоряжаться закрепленным на праве оперативного управления спорным имуществом на основании п. 3 ст. 120, ст. 608 ГК РФ, ст.ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 21.12.2000 N 428/1334-р были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11088/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: